17 C 112/2026

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 677 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 677 Kč s úrokem z prodlení ve výši - 12,75 % ročně z částky 442 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení, - 12,75 % ročně z částky 6 155 Kč od 2. 11. 2024 do zaplacení, - 12 % ročně z částky 4 080 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 10 677 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli: - pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění majetku, s počátkem datum, žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné 3 326 Kč a za období od 20. 7. 2024 do 4. 9. 2024 dluží 442 Kč, - pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo životní pojištění, s počátkem datum, žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíční pojistné 1 231 Kč a za období od 1. 6. 2024 do 1. 11. 2024 dluží 6 155 Kč, - pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo životní pojištění, s počátkem datum, žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíční pojistné 827 Kč a za období od 21. 12. 2024 do 19. 5. 2025 dluží 4 080 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. Takto soud zjistil následující: Žalobkyně poskytovala žalovanému s účinností od 20. 7. 2023 pojistnou ochranu v rámci pojištění bytu č. hodnota na adrese adresa, oproti tomu se žalovaný zavázal platit roční pojistné 3 326 Kč (pojistná smlouva č. hodnota z datum). Žalobkyně poskytovala žalovanému s účinností od 1. 9. 2021 pojistnou ochranu v rámci životního pojištění jeho osoby pro případ smrti, invalidity, trvalých následků úrazu a léčení úrazu, oproti tomu se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné 1 231 Kč (pojistná smlouva č. hodnota z datum). Žalobkyně poskytovala žalovanému s účinností od 21. 10. 2024 pojistnou ochranu v rámci životního pojištění jeho osoby pro případ smrti, pracovní neschopnosti, trvalých následků úrazu a léčení úrazu, oproti tomu se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné 827 Kč (pojistná smlouva č. hodnota z datum). Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny tři pojistné smlouvy, na jejichž základě žalobkyně poskytovala žalovanému pojistnou ochranu a žalovaný byl povinen k placení sjednaného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a neprokázal, že pojistné zaplatil, zavázal jej soud k úhradě jeho poměrné části odpovídající období, za které bylo požadováno. Konkrétně 442 Kč v případě první smlouvy (3 326 Kč : 360 x 47), 6 155 Kč v případě druhé smlouvy (1 231 x 5) a 4 080 Kč v případě smlouvy třetí (827 x 4 + 827 : 31 x 29). Nezaplacením pojistného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády, přičemž žalovaný se dostával do prodlení dnem následujícím po splatnosti pojistného. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 2 615 Kč. Ta sestává ze soudního poplatku 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.