17 C 115/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: ; země - stát. instituce , IČO sídlem datum , PSČ obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 7 329,87 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 329,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky ode dne následujícího po právní moci rozsudku až do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 661 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 7 329,87 Kč. Uvedla, že [datum] jí v obci [obec] neúmyslně způsobil škodu během služebního zákroku, který byl vůči němu veden. Při pokusu o útěk se vysmekl Policii ČR z ramenních klíčů a v důsledku intoxikace omamnými látkami ztratil rovnováhu a narazil celou váhou svého těla do služebního automobilu žalobkyně [anonymizováno], [registrační značka], na němž způsobil promáčkliny v oblasti zadního blatníku. Oprava automobilu byla vyčíslena na žalovanou částku, k jejíž úhradě žalobkyně žalovaného vyzvala, avšak bezvýsledně. Proto žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po právní moci rozsudku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud provedl důkaz listinami, z nichž zjistil následující: Dne [datum] příslušník Policie ČR zjistil při nástupu na noční směnu, že služební vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], má v pravé zadní horní části dvě promáčkliny (nepodepsaný úřední záznam Policie ČR z [datum rozhodnutí], [číslo jednací]). Oprava uvedeného vozidla byla vyčíslena na částku 7 329,87 Kč, z toho 1 737,60 Kč představovalo cenu práce a 5 592,27 Kč cenu materiálu (faktura [číslo] z [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky do 10 dnů od doručení výzvy (dopis z [datum]), a to na adresu jeho trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec], kde si ji žalovaný nevyzvedl (kopie poštovní dodejky).

4. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo dále zjištěno, že [anonymizována dvě slova] v [obec] oznámila soudu [datum] nedobrovolnou hospitalizaci žalovaného z důvodu psychotické poruchy (č. l. 1). Dne [datum] ošetřující lékařka MUDr. [jméno] [příjmení] vypověděla, že žalovaný byl přijat akutně, přivezla jej Policie ČR, protože servírce v hospodě říkal, že jej sledují, že slyší tlumenou střelbu a ťukání datla; žalovaný při příjezdu vše odmítal, nespolupracoval, byl zjevně intoxikován návykovými látkami, což následně potvrdily testy (intoxikace pervitinem a marihuanou); protože byl nebezpečný sobě a svému okolí vlivem narušeného kontaktu s realitou bylo nutné hospitalizovat jej na uzavřeném oddělení (č. l. 6). V důsledku toho soud téhož dne rozhodl, že k převzetí žalovaného došlo ze zákonných důvodů (č. l. 7). Řízení o dalším držení bylo poté [datum] zastaveno, protože žalovaný byl [datum] z psychiatrické nemocnice propuštěn (č. l. 12).

5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný nejprve policii telefonicky oznámil, že na něj někdo vystřelil 10 ran, poté mluvil něco o datlovi. Proto svědek s kolegyní coby příslušníci Policie ČR jeli do areálu hřiště v [obec], kde na ně žalovaný čekal a zjevně byl pod vlivem omamných látek, působil úplně mimo, a proto jej omezili na osobní svobodě, aby jej převezli do psychiatrické nemocnice. Žalovanému se to nelíbilo, bránil se, takže mu nasadili ramenní klíč, ze kterého se ale vysmekl a pokoušel se utéct. Přitom narazil celou váhou svého těla do boku auta. V té době byl robustnější, odhadem vážil minimálně 100 kg. Následně ho policisté povalili na zem, kolegyně svědka mu nasadila pouta a převezli jej do Psychiatrické nemocnice v [obec], kde žalovaného hospitalizovali. Celá věc se odehrála kolem šesti hodin večer, poté policisté sepisovali nutné úřední záznamy. Až druhý den zjistili, že v místě, kde žalovaný do auta narazil, je promáčknutý zadní blatník.

6. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2911 občanského zákoníku, způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši jinou.

7. Žaloba je důvodná.

8. Každý je povinen podrobit se zákonnému zákroku Policie ČR. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl zjevně pod vlivem návykových látek, což bylo potvrzeno toxikologicky v psychiatrické nemocnici, a v tomto stavu ohrožoval sebe i své okolí, byly dány zákonné důvody pro jeho převzetí do zdravotního ústavu přes jeho nesouhlas. Pokud se bránil zákroku policistů a v rámci obrany způsobil škodu na služebním vozidle, vznik škody zavinil a je povinen ji nahradit. To by platilo i pro případ, že by v daném okamžiku nebyl s to ovládnout své jednání nebo posoudit jeho následky, protože se vlastní vinou do stavu intoxikace uvedl (§ 2922 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že vyčíslenou cenu opravy auta žalobkyni zaplatil, přestože k tomu byl vyzván. Proto soud žalobě vyhověl. Nezaplacením žalované částky vznikla žalovanému druhotná povinnost k úhradě úroku z prodlení podle nařízení vlády ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až ode dne následujícího po právní moci rozsudku, přičemž soud nemůže její návrh překročit.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, a to v celkové výši 1 661 Kč představující náhradu hotových výdajů za čtyři úkony (předžalobní upomínka, žaloba, příprava k jednání – výslech svědka, účast u jednání) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a náhradu cestovních výdajů [částka] za cestu k jednání z [obec] do [obec] a zpět (80 km) osobním automobilem se spotřebou benzínu 4,9 l [číslo] km při ceně 27,80 Kč dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., 10. Protože žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudních poplatků, zavázal soud žalovaného ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, k zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši 1 000 Kč podle položky 1 bodu 1 písmena a) sazebníku soudních poplatků.