17 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 5 808,89 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 5 808,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 2. 7. 2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 5 808,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že [datum] s ním uzavřela její právní předchůdkyně [právnická osoba], smlouvu o účtu, podle které mu banka otevřela účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se však na něm dostal do nepovoleného debetního zůstatku 5 808,89 Kč, který byl [datum] bankou převeden na účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků [číslo] žalovaný jej však neuhradil. Pohledávka byla nejprve [datum] postoupena na společnost [právnická osoba], a následně [datum] touto společností na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z [datum].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně ve sporu, tedy tím, zda je nositelkou tvrzené pohledávky. K tomu provedl důkaz listinami a zjistil následující skutkový stav: Na společnost [právnická osoba], byl [právnická osoba], postoupen balík pohledávek vzniklých jí ze smluv o úvěru či sporožirovém účtu, které měly být blíže definovány v seznamu tvořícím přílohu 1 (smlouva o postoupení pohledávek z [datum]). Uvedená příloha soudu nebyla předložena. Na žalobkyni byl společností [právnická osoba], postoupen balík pohledávek postoupených jí mimo jiných [právnická osoba], které byly blíže definovány v datovém souboru tvořícím přílohu [číslo] smlouvy; pod [číslo] je v něm uvedena pohledávka [číslo] vůči žalovanému ve výši 5 808,89 Kč (smlouva o postoupení pohledávek z [datum] včetně přílohy [číslo]). Dopisem z [datum] oznámila společnost [právnická osoba], žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] původního věřitele [právnická osoba], postoupila žalobkyni (oznámení o postoupení, poštovní podací arch).

4. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), přičemž podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1882 odst. 1 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

5. Žaloba není důvodná, protože žalobkyně neprokázala, že by se stala věřitelkou žalované pohledávky na základě postoupení. K tvrzenému postoupení společností [právnická osoba], na žalobkyni totiž mohlo dojít jen za předpokladu předchozího platného postoupení žalované pohledávky z [právnická osoba], na společnost [právnická osoba] To však prokázáno nebylo, protože žalobkyně soudu sice předložila smlouvu o postoupení pohledávek z [datum], avšak nikoliv již její přílohu, ze které by konkrétní pohledávky vyplývaly. Kromě toho, že postoupení pohledávky není prokázáno předloženou smlouvou, není možné žalobě vyhovět ani na základě připojeného oznámení o postoupení pohledávky. To je totiž činěno společností [právnická osoba], coby postupitelem a vztahuje se opět pouze k postoupení druhému. První postoupení, které by žalovanému oznamovala původní věřitelka [právnická osoba], soudu předloženo nebylo. K tomu, aby byly vyvolány účinky uvedené v § 1882 odst. 1, tedy že dlužník je povinen plnit postupníkovi - žalobkyni, přitom musí oznámit postoupení pohledávky každý z obou postupitelů, kteří podle tvrzení žalobkyně měli být nositeli pohledávky. Soud nevylučuje, že žalovaná pohledávka mohla být na žalobkyni postoupena, nicméně na základě listin předložených žalobkyní v této věci, a to ani poté, co byla v tomto ohledu soudem vyzvána k doplnění, nelze k uvedenému závěru dospět. K jednání se žalobkyně nedostavila, čímž se zbavila práva být poučena podle § 118a občanského soudního řádu o nutnosti doplnění důkazů k prvnímu postoupení pohledávky. V tomto ohledu tedy neunesla břemeno důkazní, které ji ve sporu tíží.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s přihlédnutím k tomu, že žalovanému, který by na ni měl právo, protože byl v řízení úspěšný, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.