17 C 121/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 4 644,39 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 4 644,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 22. 6. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 4 644,39 Kč. Uvedla, že datum s ním uzavřela její právní předchůdkyně společnost právnická osoba, prostřednictvím internetových stránek webová adresa smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému převodem na jeho účet úvěr 2 300 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 21. 6. 2019 spolu s poplatkem 2 344,39 Kč, k čemuž nedošlo. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou z datum, což bylo původní věřitelkou žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje kromě vrácení úvěru zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud provedl důkaz listinou datovanou datum označenou jako smlouva o úvěru č. anonymizováno číslo, výpisem z účtu společnosti právnická osoba, oznámením o postoupení pohledávky z datum včetně podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávek z datum včetně tabulky a zjistil následující skutkový stav:

4. Na žalobkyni měl být společností právnická osoba, postoupen balík pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které měly být blíže definovány v seznamu pohledávek tvořícím přílohu číslo smlouvy, a to a) názvem produktu, b) číslem smlouvy, c) datem uzavření smlouvy, d) výší pohledávky k rozhodnému dni, e) datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce a/nebo datem, ke kterému by dluh vzniklý na základě takové smlouvy o zápůjčce prohlášen za splatný, f) identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jména, příjmení a rodného čísla. Smlouva o postoupení není podepsána žalobkyní. Tabulka se seznamem pohledávek, která se podle žalobkyně má ke smlouvě vztahovat jako její příloha, obsahuje u jména a příjmení žalovaného částku 7 069,52 Kč a čísla číslo, číslo, číslo. Na rozdíl od ostatních očíslovaných příloh smlouvy u ní jediné není uvedeno, že se jedná o přílohu smlouvy a její strany nejsou očíslovány. Číslování ostatních příloh pak ve svém sledu ve spojení s tabulkou nenavazuje na číslování samotné smlouvy. 5. právnická osoba, bylo žalovanému dopisem z datum oznámeno, že datum postoupila svou pohledávku vůči němu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo v celkové výši 7 069,52 Kč na žalobkyni, a současně byl vyzván k úhradě pod variabilním symbolem číslo.

6. Dále žalobkyně předložila soudu listinu z datum označenou jako smlouva o úvěru č. anonymizováno číslo, opatřenou podpisem pouze u úvěrující společnosti právnická osoba, nikoliv u klienta, který je označen jménem, příjmením, rodným číslem a adresou bydliště žalovaného. Podle této listiny se společnost právnická osoba, zavázala poskytnout klientovi úvěr ve výši 2 300 Kč na bankovní účet č. bankovní účet a klient se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem 895,39 Kč (po slevě), respektive 2 344,39 Kč (před slevou), do datum. Podle výpisu z účtu odeslala společnost právnická osoba, na uvedený účet datum částku 2 300 Kč pod variabilním symbolem číslo a se zprávou pro příjemce„ anonymizována dvě slova číslo“.

7. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), přičemž podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1882 odst. 1 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

8. Žaloba není důvodná. Především proto, že žalobkyně neprokázala, že by se stala věřitelkou žalované pohledávky na základě postoupení; neprokázala tedy svou aktivní legitimaci ve sporu. právnická osoba, sice žalovanému zaslala oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni, avšak postoupená pohledávka byla v oznámení identifikována zcela odlišným číslem smlouvy o zápůjčce (číslo) oproti poznámce učiněné při převodu částky 2 300 Kč na účet (anonymizována dvě slova číslo) a variabilnímu symbolu (číslo) i oproti samotné smlouvě (anonymizováno číslo). Kromě toho v oznámení byla uvedena i jiná částka (7 069,52 Kč), která neodpovídá výši poskytnutého úvěru (2 300 Kč) ani výši žalované částky (4 644,39 Kč). Současně ničemu neodpovídá ani variabilní symbol uvedený v oznámení (číslo). Protože v oznámení chybí jakékoliv jiné bližší údaje, které by postupovanou pohledávku konkretizovaly, vzbuzuje minimálně pochybnosti o tom, zda se postoupení týká právě žalované pohledávky, ne-li přímo závěr, že se týká pohledávky zcela jiné.

9. Obdobně to platí o předložené smlouvě o postoupení pohledávek a její příloze. K té ovšem soud v prvé řadě uvádí, že není podepsána postupníkem. Na rozdíl od přílohy 2 a přílohy 3 smlouvy z tabulky nijak nevyplývá, že by se mělo jednat o přílohu 1 smlouvy o postoupení, její strany nejsou na rozdíl od příloh 2 a 3 číslovány. Kromě toho předložená tabulka, kterou žalobkyně vydává za přílohu smlouvy o postoupení, vůbec neobsahuje identifikaci pohledávek v souladu s ujednáním smlouvy o postoupení – absentují v ní minimálně údaje pod písmeny a), c), e), g). Proto soud nemá za prokázané ani to, že právě předložená tabulka představuje seznam postupovaných pohledávek, který má být přílohou 1 smlouvy o postoupení.

10. Žalobkyně se k jednání nedostavila, čímž se zbavila možnosti být soudem v tomto směru vyzvána k odstranění rozporů, doplnění neúplných tvrzení a navržení důkazů. Proto neunesla minimálně břemeno důkazní ohledně své aktivní legitimace v řízení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s přihlédnutím k tomu, že žalovanému, který by na ni měl právo, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).