17 C 122/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: ; ulice anonymizováno v  obec , anonymizována dvě slova , IČO sídlem adresa žalovaného a žalobkyně ; zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 299 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 299 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25% z této částky od 17. 12. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 726 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 299 Kč. Uvedla, že žalovanému [datum] poskytla zdravotní služby, které neuhradila zdravotní pojišťovna, protože žalovaný v té době neměl v České republice platné zdravotní pojištění, přestože měl na jejím území trvalý pobyt. V souladu s vyhláškou žalobkyně přiřadila provedeným zdravotním výkonům odpovídající počet bodů, celkem se jednalo o 1 742 bodů, přičemž pro rok 2020 činila hodnota jednoho bodu podle cenového předpisu ministerstva zdravotnictví [číslo] 2020 1,32 Kč Cena služeb byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] z [datum] na částku 2 299 Kč, se splatností 16. 12. 2020 Částku však přes opakované upomínky žalovaný neuhradil, proto žalobkyně požadovala přiznat rovněž zákonný úrok z prodlení ode dne 17. 12. 2020.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Z listin označených jako doklady pro pojišťovnu ([číslo]), faktura – daňový doklad [číslo] ověření platnosti pojištění a z cenového předpisu ministerstva zdravotnictví 2/ 2020 má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný nebyl ke dni [datum] pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění. Žalobkyně mu poskytla [datum] zdravotní služby, a to v příjmové ambulanci neurologického oddělení odpovídající 551 bodům, v hematologické laboratoři odpovídající 116 bodům, na oddělení rtg, ct, tomograf odpovídající 1 058 bodům a na oddělení klinické biochemie odpovídající 17 bodům. Hodnota jednoho bodu v té době činila 1,32 Kč. K zaplacení celkové částky 2 299 Kč do 16. 12. 2020 byl žalovaný vyzván fakturou z [datum] a následně znovu upomínkami.

5. Soud aplikoval ve věci § 2636 a násl. a § 1970 občanského zákoníku a dopěl k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalobkyně poskytla žalovanému zdravotnické služby, aniž by byl účasten veřejného zdravotního pojištění, a tedy aniž by je za něj hradila zdravotní pojišťovna, vznikla mu povinnost zaplatit jejich hodnotu. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že tak učinil, a proto soud žalobě vyhověl a současně jej zavázal ke splnění druhotné povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle nařízení vlády ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou mu byla cena služeb účtována.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, a to v celkové výši 1 726 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 726 Kč, tzn. z odměny advokáta za dva úkony právní služby (převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 126 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu poskytnutí zdravotních služeb, čísle a splatnosti faktury a výši žalované částky.

7. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, neboť soudu je z jeho činnosti známo, že se žalovanému nedaří doručovat zásilky, aby si je osobně převzal, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena a) sazebníku 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 400 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 600 Kč.