17 C 132/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 145 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 145 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 21. 9. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 145 Kč od 21. 8. 2024 do 20. 9. 2024 včetně, se řízení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 222,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 24 145 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 8. 2024 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaný , datum, způsobil dopravní nehodu tím, že při parkování vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , na parkovišti na , adresa, narazil levou zadní částí do pravé zadní části zaparkovaného vozidla , anonymizováno, , RZ , SPZ, , na kterém vznikla v důsledku střetu škoda. Za své jednání byl žalovaný uznán vinným přestupkem. Na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla žalobkyně za žalovaného nahradila poškozenému jednak náklady opravy vozidla 17 239 Kč, jednak náklady za zapůjčení náhradního vozidla 12 906 Kč. Následně žalovaného vyzvala k úhradě těchto částek, protože mimo jiné v době nehody nebyl držitelem řidičského oprávnění. V návaznosti na výzvu žalovaný , datum, dluh co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč, splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje červencem 2024. Takto zaplatil dvě splátky, , datum, a , datum, . Pro případ prodlení se účastníci dohodli na ztrátě výhody splátek, takže zbývající část dluhu 24 145 Kč se stala splatnou.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.Před zahájením jednání žalobkyně upravila svůj požadavek na úrok z prodlení tak, že jej nadále požaduje až od , datum, . Soud toto vyhodnotil jako částečné zpětvzetí žaloby a podle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu řízení částečně zastavil.Z listiny označené jako uznání dluhu a závazek o způsobu jeho uhrazení datované , datum, soud zjistil, že žalovaný svým podpisem uznal dluh ve výši 30 145 Kč vůči žalobkyni z titulu náhrady pojistného plnění, které žalobkyně vyplatila pojištěnému jakožto škodu vzniklou na vozidle , anonymizováno, , RZ , SPZ, , při dopravní nehodě způsobené žalovaným , datum, při řízení vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , bez platného řidičského oprávnění. Žalovaný se současně zavázal dlužnou částku zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč, počínaje červencem 2024, splatných vždy k 20. dni v měsíci, s tím, že nezaplacením jedné splátky se stává dluh nebo jeho zbytek splatným najednou celý.Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání a v době uznání trvá. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Žaloba je důvodná. Platným uznáním dluhu, ve kterém je uvedena výše dlužné částky i právní důvod jejího vzniku, přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka. Pokud tedy žalovaný nenamítal nic ohledně existence a výše dluhu, vychází soud z toho, že dluh v době uznání trval, a žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku, představující zbývající část náhrady pojistného plnění z výše popsané pojistné události. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že částku zcela zaplatil, a proto mu vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení podle nařízení vlády, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení poslední neuhrazené splátky.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci převážný úspěch, a to v celkové výši 10 222,50 Kč, sestávající ze soudního poplatku 966 Kč, z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba) po 2 100 Kč podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 1 606,50 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.