17 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní titul Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 5 770,63 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 5 770,63 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 9 % z této částky od 24. 7. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 5 770,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že [datum] s ním uzavřela její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] prostřednictvím internetových stránek smlouvu o revolvingovém úvěru, podle které se banka zavázala poskytnout žalovanému neúčelový bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše limitu 35 000 Kč. Žalovaný takto vyčerpal celkem 14 159,56 Kč. Zavázal se úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách včetně úroku ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání ve výši 12,5 % z každé čerpané částky, a to v minimální výši splátky odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem, anebo ve výši 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Každá splátka úvěru byla splatná vždy 30. dne kalendářního měsíce, počínaje dnem uzavření smlouvy. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu úvěru, přičemž pohledávka byla nejprve [datum] postoupena na společnosti [právnická osoba], a následně [datum] touto společností na žalobkyni.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud provedl důkaz oběma smlouvami o postoupení pohledávek předloženými žalobkyní včetně jejich příloh, oznámením o postoupení pohledávky ze [datum] včetně poštovního podacího archu a smlouvou o revolvingovém úvěru z [datum] a zjistil následující skutkový stav: 4. [právnická osoba], se prostřednictvím internetu zavázala na dobu neurčitou poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 35 000 Kč s tím, že každé čerpání bude zpoplatněno poplatkem 12,5 % a úrokem 8,5 % měsíčně. Žalovaný byl povinen hradit každý měsíc splátky do 30. dne příslušného měsíce, přičemž výše měsíční splátky byla sjednána buď minimálně 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem, anebo 1 000 Kč, podle toho, která částka je vyšší (smlouva o úvěru).

5. Na společnost [právnická osoba], byl společností [právnická osoba] postoupen balík pohledávek vzniklých jí ze smluv o úvěru, které měly být blíže definovány v datovém souboru. Předložená smlouva je podepsána za postupitele [datum] na [anonymizováno] a za postupníka [datum] v [obec]. Příloha se seznamem pohledávek, která se podle žalobkyně má ke smlouvě vztahovat, pohledávku s číslem smlouvy [číslo] neobsahuje.

6. Na žalobkyni byl společností [právnická osoba], postoupen balík pohledávek postoupených jí společností [právnická osoba], které měly být blíže definovány v datovém souboru. Předložená smlouva je podepsána za postupitele i postupníka [datum] v [obec]. Příloha se seznamem pohledávek, která se podle žalobkyně má ke smlouvě vztahovat, pohledávku s číslem smlouvy [číslo] neobsahuje.

7. Dopisem ze [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] který poskytla společnost [právnická osoba], byla postoupena nejprve na společnost [právnická osoba], smlouvou z [datum] a následně touto společností na žalobkyni smlouvou z [datum]. V této souvislosti vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 6 979,58 Kč.

8. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), přičemž podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1882 odst. 1 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Žaloba není důvodná, protože žalobkyně neprokázala, že by se stala věřitelkou žalované pohledávky na základě postoupení; neprokázala tedy svou aktivní legitimaci ve sporu. V prvé řadě je z listinných důkazů zřejmé, že v pořadí první smlouva o postoupení pohledávek z původní věřitelky [právnická osoba] na společnost [právnická osoba], byla uzavřena až [datum], tj. okamžikem podpisu smlouvy postupníkem jakožto druhou smluvní stranou. Až tímto okamžikem se společnost [právnická osoba], stala věřitelkou postupovaných pohledávek a až tímto okamžikem s nimi mohla sama nakládat, mimo jiné je i postoupit na další osobu. Proto byla-li v pořadí druhá smlouva o postoupení pohledávek uzavřena již [datum], nemohla jí společnost [právnická osoba], platně postoupit na žalobkyni pohledávky z první smlouvy. Kromě toho ani v jedné z příloh není obsažena pohledávka ze smlouvy [číslo] kterou žalobkyně zmiňuje v oznámení o postoupení pohledávky a o kterou svůj žalobní požadavek opírá. Soud nevylučuje, že uvedená pohledávka mohla být na žalobkyni postoupena, nicméně na základě listin předložených žalobkyní v této věci se tak nestalo. K jednání se žalobkyně nedostavila, čímž se zbavila práva být poučena podle § 118a občanského soudního řádu o nutnosti doplnění důkazů v tomto směru.

10. Kromě toho, že postoupení pohledávky není prokázáno předloženými smlouvami, není možné žalobě vyhovět ani na základě připojeného oznámení o postoupení pohledávky. To je totiž vyhotoveno a odesláno žalovanému samotnou žalobkyní, tedy možným postupníkem, nikoliv jejími možnými právními předchůdci coby postupiteli. Podle občanského zákoníku je to přitom zásadně postupitel, kdo dlužníkovi oznamuje postoupení pohledávky coby její původní nositel (přičemž by to musel učinit každý z obou postupitelů, kteří podle tvrzení žalobkyně měli být nositeli pohledávky). Pouze oznámení ze strany postupitele může vyvolat účinky uvedené v § 1882 odst. 1, tedy že dlužník je povinen plnit postupníkovi.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s přihlédnutím k tomu, že žalovanému, který by na ni měl právo, žádné náklady podle obsahu spisu nevznikly.

12. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena a) sazebníku 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 400 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 600 Kč.