17 C 140/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce ; zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 19 144 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 144 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně -) z částky 6 144 Kč od 6. 7. 2022 do zaplacení, -) z částky 6 500 Kč od 6. 8. 2022 do zaplacení, -) z částky 6 500 Kč od 6. 9. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 786 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Po částečném zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 19 144 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný užíval v [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok] bez právního důvodu byt [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v [anonymizováno]. Žalovaný totiž po skončení nájmu v důsledku uplynutí doby, na kterou byl sjednán bez možnosti automatické prolongace, byt nevyklidil a pokračoval v jeho užívání bez souhlasu žalobce až do [datum]. V nájemní smlouvě se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši 6 500 Kč měsíčně vždy k 5. dni příslušného kalendářního měsíce. Proto žalobce požaduje tuto úhradu za tři měsíce užívání bytu bez nájemní smlouvy s tím, že část byla žalovaným uhrazena. Kromě toho uplatnil žalobce i požadavek na zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu [číslo] ze [datum] považuje soud za prokázané, že žalobce přenechal do užívání žalovanému pro účely zajištění bytových potřeb na dobu od [datum] do [datum] byt [číslo] o velikosti 3+1 ve druhém nadzemním podlaží budovy [adresa] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v [anonymizováno], oproti tomu se žalovaný zavázal platit za jeho užívání nájemné 6 500 Kč měsíčně, a to vždy do 5. dne kalendářního měsíce. Automatickou obnovu nájmu podle § 2285 občanského zákoníku účastníci ve smlouvě výslovně vyloučili s tím, že sjednanou dobu nájmu je možné prodloužit pouze písemným dodatkem.

5. Podle § 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu, až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Žaloba je důvodná. Žalovaný užíval byt od [datum], přičemž v řízení netvrdil a neprokázal, že by jej při skončení nájmu [datum] odevzdal vyklizený žalobci. Současně ani netvrdil a neprokázal, že žalobci za užívání bytu po skončení nájmu něco platil. Protože tedy užíval byt v měsících [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok] bez právního důvodu, je povinen zaplatit žalobci peněžitou náhradu, odpovídající podle výslovného ustanovení zákona výši nájemného, které byl povinen platit podle dosavadní nájemní smlouvy, tedy 6 500 Kč měsíčně. Za 3 měsíce tak 19 500 Kč, přičemž soud přihlédl k tvrzení žalobce o částečné úhradě. Nesplněním povinnosti k zaplacení žalované částky vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po sjednané splatnosti, tedy od 6. dne toho kterého měsíce.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobci, neboť byl ve věci převážně úspěšný; jeho neúspěch se týkal nepatrné části úroku z prodlení, ve vztahu k němuž bylo řízení již dříve zastaveno pro zpětvzetí žaloby. Částka 8 786 Kč sestává ze soudního poplatku 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění před podáním žaloby, žaloba) po 1 900 Kč podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky, z náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek (21 %) ve výši 1 386 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit tuto náhradu právnímu zástupci žalobce.