17 C 15/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce ; zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované ; zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 191 190 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 191 190 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 11. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 68 730 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice Okresnímu soudu v Opavě plnou náhradu nákladů řízení ve výši, která bude uvedena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se domáhal vůči žalované zaplacení 191 190 Kč jakožto slevy z kupní ceny motocyklu, který od ní zakoupil [datum] za 329 000 Kč. Tvrdil, že motocykl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu vůbec nepoužíval a dodatečně v návaznosti na upozornění známého, který si všiml [datum] svařovaných hlav motoru, zjistil jeho vady, především poškození vnitřních částí motoru kovovými nečistotami, což by při provozu motocyklu vedlo nevyhnutelně k zadření motoru. Kromě toho byl motor sestaven z částí jiného použitého motoru, a to neodborně za použití tmelu a starého těsnění, s nesprávným utažením hlav a viditelnou vůlí na čepu ojnic. Popsané vady byly zjištěny počátkem [anonymizováno] [rok] specializovaným servisem, kam žalobce přemístil motocykl k posouzení, a poté [datum] zachyceny v technické zprávě o stavu motocyklu. Později byly konstatovány rovněž znaleckým posudkem Ing. [celé jméno znalce]. Dopisem z [datum] žalobce vytkl žalované veškeré zjištěné vady, a protože jejich existenci považoval za porušení kupní smlouvy podstatným způsobem, neboť mu motocykl nebyl dodán v adekvátní jakosti a provedení, uplatnil současně vůči žalované právo na přiměřenou slevu z kupní ceny, rovnající se ceně opravy motocyklu dle rozpočtu specializovaného servisu. To žalovaná odmítla.

2. Žalovaná se bránila v prvé řadě tím, že v době prodeje na motocyklu žádné vady nebyly, protože od jeho koupě v roce [rok] jej užívala a vady nevykazoval. Žalobce navíc věděl, že nekupuje motocykl nový, ale vyrobený v roce [rok], a podepsal, že byl seznámen s jeho technickým stavem. I kdyby však motocykl byl vadný, namítala žalovaná opožděné uplatnění vad a rozporovala přiměřenost požadované slevy.

3. Účastníci učinili nesporným, že -) žalovaná prodala žalobci [datum] motocykl [anonymizováno 5 slov], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby [rok], modrá metalíza, za cenu 329 000 Kč, -) téhož dne žalobce motocykl od žalované převzal a zaplatil kupní cenu, -) žalovaná obdržela dopis žalobce z [datum], ve kterém žalobce reklamuje vady uvedené v žalobě a požaduje zaplacení přiměřené slevy ve výši 191 190 Kč do 31. 10. 2022.

4. Poté, co bylo řízení zkoncentrováno a uplynula lhůta (do [datum]), která byla účastníkům poskytnuta u přípravného jednání pro doplnění veškerých rozhodujících skutkových tvrzení a důkazních návrhů, žalovaná na začátku jednání [datum] nově tvrdila, že ve skutečnosti nebyla vlastnicí motocyklu, že jej po celou dobu užíval její přítel, který se o něj také osobně staral a prováděl na něm opravy a že žalovaná o motocyklu nic neví. V prvé řadě soud uvádí, že k těmto novým tvrzením nemůže ve smyslu § 118b odst. 1 občanského soudního řádu přihlížet, protože byla uplatněna opožděně a není naplněna ani jedna ze zákonných výjimek, pro které by je soud mohl vzít v úvahu. Popsané skutečnosti, pokud skutečně nastaly, totiž nenastaly po přípravném jednání, ale musely být žalované známé již před samotným zahájením řízení. Jediné, co případně nastalo po přípravném jednání, jsou skutečnosti týkající se rozchodu žalované a jejího přítele, fyzického napadení a událostí s tím souvisejících, což však nijak nesouvisí s předmětem tohoto řízení. Navíc do té doby žalovaná sama tvrdila, že to byla právě ona, kdo v roce 2019 zakoupil motocykl od předchozího vlastníka, a tudíž se stala jeho vlastnicí, stejně jako že právě i ona je dlouholetou motorkářkou a motocykl před jeho prodejem žalobci pravidelně užívala. Pro posouzení věci navíc není významné, že žalobce komunikoval před uzavřením kupní smlouvy s přítelem žalované, že i jej později informoval o vadách motocyklu, že přítel zpočátku vyjádřil ochotu opravu zaplatit, ani to, že peníze zaplacené žalobcem na kupní cenu si následně ponechal přítel žalované. V neposlední řadě není pro posouzení pasivní legitimace ve sporu o právo z vadného plnění dle kupní smlouvy relevantní, zda prodávající je současně vlastníkem předmětu prodeje. Na pasivní legitimaci žalované ve sporu by nic neměnilo ani to, že případně motorku užíval i její přítel či ji opravoval.

5. K okolnostem koupě motocyklu žalobcem soud zjistil, že žalovaná jakožto prodávající prohlásila, že motocykl [anonymizováno 5 slov], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby [rok], je v jejím výlučném vlastnictví a že žalobci jakožto kupujícímu nezatajila žádnou závadu, která je jí známa. Ve výčtu závad motocyklu bylo uvedeno: žádné. Žalobce prohlásil, že je srozuměn s tím, že kupuje věc již užívanou, a že se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda. Účastníci se dohodli na prodeji motocyklu za kupní cenu 329 000 Kč, kterou žalobce zaplatil žalované před podpisem kupní smlouvy (kupní smlouva z [datum]). V technickém průkazu motocyklu byla jako vlastnice zapsána od [datum] do [datum] právě žalovaná (velký technický průkaz). Před prodejem byl motocykl nabízen ke koupi v inzerci s tím, že je po kompletní 100% repasi, vše je nové, s homologací a v jedinečném stavu (inzerce prodeje motocyklu s fotografiemi).

6. V souvislosti s koupí motocyklu a zjištěnými vadami komunikoval žalobce rovněž s přítelem žalované [jméno] [příjmení], tomu mimo jiné [datum] sděloval, že se na motocyklu dosud neprojel kvůli zdravotním problémům s kolenem a že má pochybnosti, zda se na něm vůbec projede do konce roku. Dále mu [datum] poslal fotografie svařovaných hlav motoru s modrými kabely s tím, že si toho všiml jeho kamarád a že on na motocyklu stále nejel, [jméno] [příjmení] mu odpovídal, že si toho také nevšiml. Další fotografie mu žalobce poslal [datum], [jméno] [příjmení] mu navrhl, ať dá motocykl do opravy, že ji zaplatí, uvedl, že věřil klukům, co motocykl dávali dohromady. [datum] žalobce sděloval [jméno] [příjmení] předběžnou cenu hlav motoru 43 500 Kč, [datum] mu zaslal 28 fotografií rozebraného motoru včetně rozpočtu opravy a čísla účtu (výpisy whatsappové komunikace žalobce a [jméno] [příjmení] včetně fotografií). Dříve byly kabely na hlavách motoru motocyklu černé barvy (tři fotografie z internetových stránek [webová adresa]).

7. Žalobce odvezl motocykl bezprostředně po jeho koupi do prodejny své sestry, kde se od té doby nachází s výjimkou času, kdy jej žalobce převezl do servisu v souvislosti s tím, že zákazník [příjmení] si v prodejně všiml, že má vařené hlavy motoru. Sestra žalobce si toho nevšimla. Žalobce ani nikdo jiný na motocyklu po celou dobu nejezdil, žalobce na něm nemohl jezdit kvůli operaci kolena (výpověď sestry žalobce [jméno] [příjmení]).

8. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo dále zjištěno, že se profesionálně věnuje typům motoru, jaký má žalobcův motocykl, přibližně 30 let, sám s nimi závodil a užíval je i v soukromí. Žalobce kontaktoval servis, ve kterém svědek pracuje, s tím, že na hlavách motoru jsou svařované praskliny, a chtěl vědět, co je jejich příčinou. Poté, co mu svědek sdělil, že musí motocykl vidět, jej žalobce přivezl do servisu na vleku. Hlavy motoru byly svařené, což bylo pro svědka patrné pouhým pohledem. K dalším zjištěním dospěl až poté, co motor otevřel a rozebral. Veškerá zjištění svědek zachytil do písemné zprávy datované [datum]. Motor byl sestaven z různých dílů jiného motoru, s výjimkou svařovaných hlav nebyl nijak opravován a byl ve velmi špatném stavu. Svědek navrhl žalobci dvě řešení, buď koupi zcela nového motoru, jehož cena se pohybuje kolem 220 000 Kč, anebo provedení kompletní opravy stávajícího motoru, kterou nacenil včetně práce v písemném rozpočtu podle ceníku S&S, což jsou motory používané pro tento typ motocyklu. Vzhledem k rozsahu poškození nepřicházela v úvahu repase nebo renovace. V servisu nakonec opravu neprováděli, protože žalobce nedostal od prodejce motocyklu peníze na opravu a rozebraný motocykl si odvezl. Hlavy motocyklu byly svařené správně a sváry samy o sobě nepředstavují problém, naznačují ale optickou pochybnost, že se s motorem něco dělalo. Zásadním problémem byla existence zbytků kovu v motoru, které dřením poškodily celý motor, což by při dalších jízdách vedlo k totální destrukci motoru. Dále byla problematická vůle na ojnicích. Podle svědkových zkušeností se v minulosti vyskytla na motoru nějaká neopravitelná závada, jako např. zadření motoru, která měla být vyřešena výměnou součástí za součásti z jiného motoru, ty však nebyly dostatečně vyčištěné. V žádném případě se nejednalo o běžné opotřebení dvacet let starého motocyklu.

9. V servisu bylo na motocyklu zjištěno následující: Obě hlavy motoru byly svařované od svorníku k závitu svíčky. Vnitřní součásti motoru byly poškrábané od kovových úlomků – válce, písty, vačková hřídel, ložiska, těla hydroštělů, stěny olejového čerpadla, kliková skříň, kliková hřídel; na dně klikové skříně byly patrné zbytky kovových nečistot. Hlavy, písty a válce motoru měly jinou povrchovou úpravu než jeho ostatní části, pochází tedy z jiného motoru, rovněž použitého. Při sestavení motoru bylo užito již použité těsnění a tmel. Hlavy motoru byly utaženy nesprávným utahovacím momentem, ojnice měly na čepu vůli (zpráva o stavu motocyklu [anonymizováno] z [datum] vyhotovená [anonymizována dvě slova]). Kompletní oprava motoru včetně práce by v servisu [anonymizována dvě slova] stála 191 190 Kč (rozpočet na opravu motoru).

10. K tvrzeným vadám soud také provedl důkaz znaleckým posudkem [číslo] vypracovaným [datum] Ing. [celé jméno znalce], jeho dodatkem a výslechem znalce. Takto má za prokázané, že hlavním problémem je mechanické poškození pohyblivých částí motoru (válce, písty, vačková hřídel, ojniční čepy a pouzdra, kliková skříň, kliková hřídel) kovovými nečistotami, které v něm při jeho chodu cirkulovaly, a tím je podřely. Jejich existence narušila olejový film mezi jednotlivými součástmi motoru, čímž docházelo k tzv. suchému tření a zadírání součástí motoru. Toto může vést k nepředvídatelnému chování motoru a při trvající cirkulaci by nutně způsobilo jeho zadření. Nejedná se tedy o běžné provozní opotřebení. Není možné přesně určit, jak dlouho se motor v popsaném stavu nachází, nicméně aby se do uvedeného stavu dostal, musel být v chodu, při neprovozování motocyklu k takovému poškození nemůže dojít; popsaný stav se však dosud nemusel na jízdních vlastnostech motocyklu projevit. [příjmení] je možná výměnou za použitý bezvadný motor, výměnou za zcela nový motor či generální opravou stávajícího motoru tak, jak byla naceněna servisem [anonymizována dvě slova], při které se vymění veškeré jeho vnitřní součásti a která představuje levnější způsob nápravy oproti výměně motoru, ale s rizikem nekvalitního provedení. Veškeré položky naceněné v rozpočtu jsou nezbytné pro opravu motoru. Na evropské trhu lze přitom náhradní díly tohoto motocyklu, stejně jako motocykl samotný, sehnat jen omezeně, téměř se na něm nevyskytují, zásadně se dovážejí z USA, přičemž při jejich nacenění dle amerických internetových stránek znalec dospěl k ceně opravy o 10 % vyšší než servis [anonymizována dvě slova]. Kromě toho byly na motoru svařované hlavy, což je alternativní způsob opravy, který výrobce nedoporučuje, protože narušuje celistvost motoru; obdobně to platí o užití dílů jiného motoru, které se v něm nacházely. Dále měly ojniční čepy nadměrnou vůli, hlavy válců byly nesprávně utaženy a mezi některými součástmi motoru se nacházelo použité těsnění a tmel, který se v prvovýrobě nepoužívá. To vše svědčí o předchozím servisním zásahu do motocyklu. Existence svařovaných hlav je viditelná při prohlídce motocyklu, ostatní je možné zjistit až rozebráním motoru. Při prohlídce motocyklu znalcem [datum] byl stav tachometru po jeho výměně 3 576 najetých kilometrů, při poslední technické kontrole [datum] byl stav tachometru 3 548 km (příloha [číslo] posudku).

11. Další navržené důkazy soud neprováděl pro jejich nadbytečnost. Znalecké závěry Ing. [celé jméno znalce] soud považuje za náležitě odůvodněné, logické, opřené o prohlídku motocyklu a korespondující se zjištěními servisu [anonymizována dvě slova]. Proto není potřeba ve věci zpracovávat další posudek. Navíc sama žalovaná ani nepředložila znalecký posudek, jehož závěry by byly odlišné, ani v tomto směru nekonkretizovala svědka, který měl údajně motocykl servisovat a opravovat před jeho prodejem a kterého původně navrhla v obecné rovině k prokázání bezvadného stavu motocyklu v době jeho prodeje. Nebylo tedy co revidovat. Výslech předchozího vlastníka [jméno] [příjmení] k neexistenci vad soud neprovedl, protože ten byl vlastníkem motocyklu pouze do července [rok], kdy sice s ohledem na znalecké závěry mohl být motocykl bez závad, nicméně nic to nevypovídá o jejich následném vzniku. Žalobcem navržený výslech [jméno] [příjmení], který si všiml svařovaných hlav, je nadbytečný, protože tato skutečnost byla prokázána svědeckým výslechem sestry žalobce a nepřímo také svědeckým výslechem mechanika [anonymizována dvě slova]. Obdobně jinými důkazy bylo prokázáno vše podstatné pro posouzení věci, takže nebylo nutné vyslýchat samotné účastníky řízení. Výslech bývalého přítele žalované je zbytečný, protože pro vyhodnocení sporu není významné, z jakého důvodu chtěl původně hradit náklady na opravu motocyklu, jakož i co se návrhu žalované týče, z důvodů popsaných výše.

12. Po provedeném dokázaní tak soud dopěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: Po předchozí inzerci, že je po kompletní stoprocentní repasi, vše nové a v jedinečném stavu, zakoupil žalobce od žalované [datum] motocykl [anonymizováno] vyrobený v roce [rok], téhož dne jí zaplatil dohodnutou kupní cenu 329 000 Kč a motocykl převzal, přičemž žalovaná jej ujistila, že nemá žádné vady. Od té doby nebyl motocykl provozován, protože žalobci to neumožňoval jeho zdravotní stav. Do dvou týdnů od upozornění na svařované hlavy motoru ze strany známého v [anonymizováno] [rok] převezl žalobce motocykl do servisu. [jméno] po rozebrání motoru mimo jiné zjistili, že se skládá z použitých součástí jiného motoru a že jeho vnitřní části jsou poškrábány kovovými nečistotami, které v něm při provozu cirkulovaly, což vyžaduje výměnu či kompletní opravu celého motoru, neboť v opačném případě by došlo k jeho zadření. Cena kompletní opravy je o něco nižší než výměna motoru a rovná se žalované částce. Své závěry žalobci servis sdělil počátkem [anonymizováno] [rok] a následně je zachytil do písemné zprávy [datum]. Zjištěné nedostatky vytkl žalobce žalované jako vady dopisem z [datum], v němž současně uplatnil nárok z vadného plnění v podobě přiměřené slevy z kupní ceny 191 190 Kč a vyzval žalovanou k její úhradě do konce měsíce.

13. Žaloba je důvodná.

14. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2095 prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Nemá-li věc vlastnosti stanovené v § 2095, je podle § 2099 odst. 1 vadná. Podle § 2100 odst. 1 právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího, byť se projeví až později. Podle § 2121 odst. 1 nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci. Podle § 2103 kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již před uzavřením smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. Podle § 2104 kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství. Bez ohledu na to, zda je vadné plnění podstatným či nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny (§ 2106 odst. 1 písm. c), respektive § 2107 odst. 1). Podle § 2106 odst. 2, v případě podstatného porušení smlouvy kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107 (§ 2106 odst. 3). Podle § 2112, neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K uvedeným účinkům soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

15. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu, tudíž žalovaná coby prodávající je ve vztahu k žalobci v postavení kupujícího pasivně legitimovanou při uplatnění práva z vadného plnění dle této smlouvy (blíže viz výše). V případě koupě motocyklu jakožto movité věci se tato práva vztahují zásadně k vadám existujícím na něm v okamžiku jeho převzetí žalobcem, zde tedy [datum], a to i když se projeví později. Není významné, zda takové vady způsobila žalovaná či nikoliv, dokonce ani to, zda o nich žalovaná věděla. Vzhledem k tomu, že žalovaná v písemné smlouvě výslovně prohlásila, že motocykl žádné vady nemá, a navíc inzerovala prodej motocyklu v jedinečném stavu, po stoprocentní repasi a se vším novým, náleží žalobci práva z vadného plnění i v případě vady, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy (§ 2103 a contr.).

16. Účastníci ve smlouvě neujednali žádný požadavek na jakost či provedení motocyklu, bylo tedy povinností žalované odevzdat žalobci motocykl v jakosti a provedení, které jsou vhodné pro obvyklý účel; tím je bezpochyby jízda. Znaleckým dokazováním a výslechem mechanika, kterému nechal žalobce motocykl posoudit, ve spojení s jím vyhotovenou zprávou a položkovým rozpočtem opravy bylo jednoznačně prokázáno, že koncem [anonymizováno] [rok] motocykl vykazoval zásadní vadu spočívající v mechanickém poškození prakticky veškerých vnitřních součástí motoru kovovými nečistotami. Přestože toto se navenek do té doby neprojevilo, dříve nebo později by to nutně vedlo k zadření motoru, a tím znemožnění jízdy motocyklu. Uvedené rozhodně nelze považovat za běžné opotřebení dvacet let starého motocyklu. Tuto vadu musel mít motocykl již při jeho převzetí žalobcem (v době prodeje), neboť aby k ní došlo, musel být motocykl v provozu (motor v chodu a kovové nečistoty v něm musely cirkulovat). Ze svědecké výpovědi sestry žalobce a jeho whatsappové komunikace s bývalým přítele žalované je přitom zjevné, že žalobce na motorce kvůli zdravotním problémům s kolenem nejezdil, což nepřímo vyplývá rovněž ze stavu najetých kilometrů na tachometru (rozdíl 28 km mezi poslední technickou kontrolou [datum], tedy v době, kdy byl motocykl ještě ve vlastnictví žalované, a prohlídkou znalcem [datum]), když v mezidobí musela žalovaná nutně jet s motocyklem minimálně z technické kontroly domů a následně s ním ještě byla provedena zkušební jízda při prodeji.

17. Protože se vada navenek dosud nijak neprojevila a jedná se o poškození vnitřních součástí motoru, jedná se o skrytou vadu, kterou žalobce nemohl poznat ani s vynaložením obvyklé pozornosti při uzavření smlouvy (§ 2103, nadto byl ujištěn, že je motocykl bez vad), ani při dostatečné péči do doby jejího zjištění servisem (§ 2112). Dostatečnou péčí rozhodně není nutnost podrobit koupenou věc odborné prohlídce, když nic nenasvědčuje tomu, že by mohla být vadná. Žalobce popsanou zásadní vadu zjistil v podstatě náhodou a„ předčasně“ – dříve, než se projevila, protože byl upozorněn zákazníkem v prodejně motocyklů na svařované hlavy. Svařování hlav motoru je forma opravy motorky (byť výrobcem nedoporučovaná – znalecký posudek), hlavy byly svařeny správně (výpověď svědka [příjmení]). Svařované hlavy neznamenají, že jsou poškozené vnitřní součásti motoru, a to navíc do té míry, že je nutné celý motor vyměnit či kompletně opravit, protože by se zadřel. Navíc jakmile se o této skutečnosti žalobce dozvěděl, postupoval dostatečně pečlivě, protože bezprostředně poté kontaktoval odborný servis, motocykl tam převezl a nechal jej pro jistotu rozebrat.

18. Protože žalovaná ujistila žalobce, že je motocykl bez vad, a inzerovala, že je v jedinečném stavu a má vše nové, je bez významu, zda si žalobce mohl všimnout samotných svařovaných hlav s vynaložením obvyklé pozornosti při uzavření smlouvy (§ [číslo]). V případě laika kupujícího motocykl si toho však dle soudu ani všimnout nemusel. Jiná je totiž situace, když člověk již ví, že hlavy jsou svařované a kde sváry hledat (ano, potom jsou pro něj – a byly i pro soud - na motocyklu – fotografiích viditelné). A jiná je situace, když vůbec neví, že by něco takového mohlo být špatně. O tom, že ani při obvyklé pozornosti si žalobce nemusel svařovaných hlav všimnout při uzavření smlouvy, svědčí skutečnost, že si svárů nevšimli ani žalovaná - motorkářka (dle jejího tvrzení), ani její bývalý přítel – motorkář (dle whatsappové komunikace), ani sestra žalobce ve své prodejně motocyklů (její výpověď).

19. Odevzdáním motocyklu, který by se nutně dříve či později stal nepojízdným, žalovaná porušila kupní smlouvu podstatným způsobem, a proto má žalobce právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce tuto, jakož i ostatní zjištěné vady, žalované oznámil a současně ji informoval o volbě práva na přiměřenou slevu ve výši žalované částky včetně výzvy k jejímu zaplacení do [datum]. Žalovaná však namítla, že vada nebyla oznámena včas. Jak již bylo uvedeno výše, poškození vnitřních součástí motoru představuje vadu skrytou. Bylo tedy povinností žalobce oznámit tuto vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději do dvou let. [příjmení] doba v době oznámení vad [datum] zdaleka neuplynula. O existenci vad se žalobce dozvěděl ze servisu počátkem [anonymizováno] a formálně v písemné zprávě z [datum], první pochybnosti přitom získal od zákazníka [příjmení] koncem [anonymizováno] [rok], a to z jiného důvodu – kvůli svařovaným hlavám. Ve spojení s výše dovozeným závěrem, že dříve vady nemohl zjistit ani při dostatečné péči, svědčí sled těchto událostí jednoznačně o bezodkladném oznámení vad žalované; došlo k němu dokonce ještě před vypracováním znaleckého posudku. Nadto ani nebylo v možnostech žalobce (§ [číslo]) přesvědčit se o vlastnostech věci prostřednictvím jízdy na motocyklu dříve, protože mu to znemožňoval jeho zdravotní stav.

20. V neposlední řadě žalovaná rozporovala přiměřenost požadované slevy. Žalobce prokázal položkovým rozpočtem [anonymizována dvě slova] cenu kompletní opravy motoru nutné k tomu, aby se motor nezadřel a motocykl byl i nadále pojízdným. Nezbytnost použití jednotlivých naceněných položek, jakož i jejich ceny byly potvrzeny znalcem, přičemž jak on, tak servis shodně uvedli, že cena kompletní opravy je o něco nižší než cena nového motoru. Pokud žalobce k opravě nepřistoupí, nebude moci s motocyklem jezdit. Stejně tak by opravu motocyklu musela podstoupit žalovaná, jestliže by motocykl neprodala. Požadavek na přiměřenou slevu ve výši ceny opravy se tak soudu jeví jako adekvátní, odpovídající vzniklé situaci. Skutečnost, že cena opravy přesahuje polovinu kupní ceny zaplacené žalobcem, je dána jednak charakterem vad, které vyžadují kompletní opravu celého motoru jakožto základu motocyklu, jednak jedinečností typu motocyklu a motoru, které se na evropském trhu prakticky nevyskytují a jsou nabízeny téměř výlučně ze zámoří.

21. Vzhledem k tomu, že žalovaná požadovanou slevu nezaplatila do 31. 10. 2022, dostala se v návaznosti na § 1958 odst. 2 a podle § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího do prodlení. Žalobci tak od tohoto data přísluší rovněž úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobci, neboť byl ve věci zcela úspěšný. [příjmení] 68 730 Kč sestává ze soudního poplatku za žalobu 9 560 Kč a z nákladů na právní zastoupení, které bylo možné určit z obsahu spisu, tzn. z odměny advokáta za šest úkonů právní služby (převzetí věci, výzva k plnění před podáním žaloby, žaloba, písemné doplnění skutkových tvrzení z [datum] k výzvě soudu, účast u jednání [datum] přesahující dvě hodiny) po 8 780 Kč podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z odměny advokáta za jeden úkon právní služby (účast u přípravného jednání [datum]) ve výši jedné poloviny odměny, tj. 4 390 Kč, podle § 11 odst. 2 písm. g) vyhlášky, z paušální náhrady hotových výdajů za sedm úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit tuto náhradu právnímu zástupci žalobce.

23. Protože byla žalovaná v řízení zcela neúspěšná, je podle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu povinna plně nahradit náklady řízení státu, které mu vznikly v souvislosti se znaleckým dokazováním. Vzhledem k tomu, že v den vyhlášení rozsudku nebyla výše této náhrady známa, neboť do té doby nebylo pravomocně rozhodnuto o přiznání znalečného, ponechal soud stanovení konkrétní výše náhrady na samostatné usnesení ve smyslu § 155 odst. 1 občanského soudního řádu část věty druhé za středníkem.