17 C 150/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného Anonymizováno ., narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 209 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že žalovaný , datum, způsobil dopravní nehodu tím, že ohrozil předjížděné vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , na kterém vznikla v důsledku střetu škoda. Za své jednání byl uznán vinným přestupkem. Na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla žalobkyně za žalovaného nahradila poškozenému jednak náklady opravy vozidla , částka, , jednak část nákladů na nájem náhradního vozidla , částka, . Následně žalovaného bezúspěšně vyzvala k úhradě těchto částek, protože měl opustit místo nehody, dále údajně nesepsal záznam o dopravní nehodě, nepřivolal policii a nesplnil povinnost podle § 8 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž v důsledku toho (nesdělení údajů o žalovaném) mělo být ztíženo šetření nehody žalobkyní.

2. Žalovaný předně popíral samotný základ nároku tím, že zpochybňoval vyšetřování dopravní nehody a výsledek správního řízení; podle něj je viníkem dopravní nehody řidič předjížděného vozidla, který mu v předjíždění úmyslně bránil zrychlováním. Opakovaně uváděl, že řidič druhého vozidla, na rozdíl od své manželky, dopravní nehodu nechtěl řešit, proto žalovaný, aby zavezl děti včas do školy, z místa nehody odjel. Přesto se měl krátce poté na místo nehody vrátit a nějakou dobu tam čekat. Řidič druhého vozidla však měl zaparkovat své vozidlo jinde a přivolat policii, o čemž žalovaný nevěděl. Podle žalovaného se z jeho strany jedná o pojistný podvod. Kromě základu nároku žalovaný popíral i jeho výši jednak poukazem na jiná poškození vozidla, která na něm měla být v době střetu, jednak poukazem na nepřiměřenou délku opravy vozidla a s tím související dobu užívání náhradního automobilu.

3. Ze spisu Magistrátu města , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve spojení se spisem Policie ČR, Městského ředitelství policie , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno následující: Rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , odboru dopravně správních činností, z , datum, (č. l. 81) ve spojení s rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy, z , datum, (č. l. 91) byl žalovaný uznán vinným z naplnění skutkové podstaty přestupků v provozu na pozemních komunikacích, kterých se z nedbalosti dopustil tím, že , datum, v 7:50 hodin v , adresa, ve směru jízdy od , adresa, řídil motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , se kterým předjížděl ve stejném směru jízdy vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, , řízené , adresa, Lankočím, přičemž při zařazování před toto vozidlo řidiče ohrozil, neboť došlo ke střetu a poškození obou vozidel, a předjížděl přesto, že se nemohl bezpečně zařadit před vozidlo, které hodlal předjet. , právnická osoba, nejprve vyšetřovala Policie ČR, která zjistila poškození vozidla , jméno FO, na levém předním blatníku a levém předním nárazníku v odhadované výši , částka, (potvrzení o účasti na dopravní nehodě č. l. 1 a č. l. 8 policejního spisu, detail relace o dopravní nehodě z , datum, a z , datum, , fotografie 01 - 07). , právnická osoba, 7:58 hodin došlo k samotnému střetu obou vozidel (kamerový záznam, oznámení Policie ČR o přestupku z , datum, č. l. 1, úřední záznam Policie ČR z , datum, č. l. 5), dopravní nehoda byla oznámena v čase 8:20 hodin řidičem vozidla , jméno FO, Lankočím (záznam o přijatém oznámení z , datum, č. l. 2, protokol o nehodě v silničním provozu z , datum, č. l. 6). Ohledání místa nehody prováděli příslušníci Policie ČR prap. , tituly před jménem, , jméno FO, a prap. , jméno FO, v čase 8:40 – 9:20 hodin (protokol o nehodě v silničním provozu z , datum, č. l. 6). Žalovaný nebyl ohledání přítomen (úřední záznam Policie ČR z , datum, č. l. 5, protokol o nehodě v silničním provozu z , datum, č. l. 6), po komunikaci s posádkou vozidla , jméno FO, místo nehody opustil přibližně v čase 8:02 hodin (kamerový záznam, úřední záznam Policie ČR z , datum, č. l. 5). Vozidlo , jméno FO, řidiče , jméno FO, bylo po dopravní nehodě odstaveno na místě odlišném od místa střetu vozidel i od místa komunikace obou řidičů (fotografie, protokol o ústním jednání dne , datum, č. l. 31 - 35). , právnická osoba, ohledání byl pro policisty řidič vozidla , Anonymizováno, neznámý (potvrzení o účasti na dopravní nehodě z , datum, č. l. 1 policejního spisu), ještě tentýž den byl zjištěn telefonickým dotazem na majitelku vozidla , Anonymizováno, (potvrzení o účasti na dopravní nehodě z , datum, č. l. 8 policejního spisu, úřední záznam o podání vysvětlení žalovaným , datum, č. l. 3, úřední záznam z , datum, č. l. 5). Po předchozím telefonickém hovoru Policie ČR s manželkou žalovaného se žalovaný , datum, v 16:30 hodin dostavil k podání vysvětlení na Policii ČR, kde popsal svou verzi průběhu dopravní nehody s tím, že po střetu sdělil posádce druhého vozu, že chce věc řešit, ale potřebuje odvézt dceru do školy, avšak manželé , jméno FO, trvali na tom, ať nikam nejezdí, že zavolají policii, opsal si údaje jejich vozidla a odjel s tím, že se za 10 minut vrátí, s čímž souhlasili, avšak po návratu tam manželé , jméno FO, nebyli (úřední záznam o podání vysvětlení z , datum, č. l. 3, úřední záznam Policie ČR z , datum, č. l. 5). V rámci podání vysvětlení se žalovaný podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu s negativním výsledkem a ohledání vozidla , Anonymizováno, s vyloučením technické závady na vozidle (úřední záznam Policie ČR z , datum, č. l. 5, protokol o nehodě v silničním provozu z , datum, č. l. 6), současně předložil rukou psaný lístek s údaji o vozidle , jméno FO, (fotografie 38). Obdobně jako na policii vypovídal žalovaný před správním orgánem (protokol o ústním jednání dne , datum, č. l. 18 – 21)., právnická osoba, pojistnému vztahu soud zjistil, že , právnická osoba, ., se zavázala poskytnout , jméno FO, oproti placení pojistného pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , a to na dobu neurčitou, počínaje , datum, (návrh pojistné smlouvy č. , hodnota, , výpis z databáze ČKP). S účinky ke dni , datum, přešlo na žalobkyni jako nástupnickou společnost veškeré jmění zanikající , právnická osoba, ., v důsledku přeshraniční fúze sloučením (výpis z obchodního rejstříku).

5. Podle § 135 odst. 1 občanského soudního řádu soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán přestupek a kdo jej spáchal. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od , datum, do , datum, , pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěnýpísm. b) - bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění,písm. c) - bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,písm. e) - bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst.

3. Podle § 2 písm. f) tohoto zákona se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

6. Nejprve se soud zabýval základem nároku a dospěl k závěru, že je opodstatněný. Podle citovaného ustanovení občanského soudního řádu soudu nepřísluší přezkoumávat pravomocné rozhodnutí správního orgánu, kterým byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupků. Proto se soud nezabýval opakovanými námitkami žalovaného ohledně odlišného průběhu dopravní nehody, obviňování ze spáchání přestupku řidiče druhého vozidla či nesprávnosti postupu policejního orgánu při vyšetřování nehody. Soud je vázán tím, že žalovaný svým nesprávným předjížděním spáchal shora uvedené přestupky, přičemž současně došlo ke střetu a poškození vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Protože odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které žalovaný řídil, byla kryta pojistnou smlouvou uzavřenou s , právnická osoba, ., jejímž právním nástupcem se stala žalobkyně, nahradila tato újmu způsobenou žalovaným v důsledku střetu vozidel.

7. Právo na náhradu takového plnění vůči pojištěnému žalobkyni náleží v zákonem taxativně stanovených případech, přičemž žalobkyně je opírala o obecný odkaz na § 10 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona č. 168/1999 Sb. Aby bylo jejímu požadavku vyhověno, stačí naplnění jednoho z těchto důvodů. Pro úplnost soud konstatuje, že pro naplnění důvodů podle písm. b) a e) je vedle nesplnění tam uvedených povinností pojištěným nezbytné i naplnění druhé podmínky, a sice že v důsledku nesplnění těchto povinností je ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření žalobkyně (případně možnost uplatnit právo na náhradu pojistného plnění v případě písm. b)). Přestože soud poučil žalobkyni u prvního jednání podle § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu o nutnosti doplnění konkrétních skutkových tvrzení v tomto směru a navržení důkazů, právě zejména k tomu, co konkrétně žalovaný porušil a jak konkrétně byla v důsledku toho ztížena možnost řádného šetření právní předchůdkyní žalobkyně, žalobkyně k tomu nic nedoplnila; naopak soustředila svůj požadavek k samotnému opuštění místa dopravní nehody žalovaným, tedy k důvodu podle písm. c). K ostatním dvěma důvodům tedy neunesla břemeno tvrzení a důkazní. Žalovaný sice potvrdil, že o dopravní nehodě nesepsal společný záznam ani ji neoznámil policii, toto však samo o sobě pro vyhovění nároku nestačí.

8. Pokud jde o opuštění místa dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu podle písm. c), je situace jiná. Zde zákon předpokládá, že samo opuštění znamená znemožnění zjištění skutečné příčiny dopravní nehody, a proto má pojistitel právo na náhradu plnění proti pojištěnému, jestliže prokáže pouze to, že pojištěny místo nehody bez zřetele hodného důvodu opustil. Odkaz žalobkyně na rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, (přijatý , datum, k publikaci do Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) je zcela přiléhavý; Nejvyšší soud v něm dospěl k uvedenému závěru detailním rozborem jednotlivých druhů výkladů právní normy. Ani uvedený závěr však není možné vykládat formalisticky. Žalovaný od počátku nepopíral, že místo nehody po komunikaci s druhým řidičem opustil, avšak od počátku se také bránil tvrzením, že v několika málo minutách, poté, co odvezl děti do školy, se na místo nehody vrátil a chvíli tam čekal, avšak druhého řidiče ani policisty neviděl. Vzhledem ke konkrétním okolnostem tohoto případu soud považoval tuto obranu za významnou. V řízení totiž bylo prokázáno, že žalovaný si v rámci komunikace s druhým řidičem opsal údaje o jeho vozidle, ještě tentýž den odpoledne se dobrovolně dostavil na dopravní inspektorát k podání vysvětlení, podrobil se negativní dechové zkoušce na alkohol a přistavil své vozidlo k ohledání bez zjištění jakýchkoliv závad. Současně je z přestupkového spisu evidentní, že řidič druhého vozidla nahlásil nehodu až přibližně 18 minut po odjezdu žalovaného, přičemž vyšetřující policisté se k ohledání dostavili až přibližně 38 minut po odjezdu žalovaného. Kromě toho druhé vozidlo bylo odstaveno na odlišném místě. Teoreticky tedy skutečně mohlo dojít k tomu, že se žalovaný na místo nehody vrátil a nějaký čas tam setrval, aniž by se s druhým řidičem a policisty potkal. Pokud by tomu tak skutečně bylo, nebylo by možné dle názoru soudu hodnotit chování žalovaného jako opuštění místa dopravní nehody.

9. Dva kamerové záznamy, které jsou součástí přestupkového spisu a které v tomto směru navrhoval žalovaný k důkazu, však nebyly způsobilé jeho tvrzení prokázat, protože ani jeden z nich nezachycuje časový úsek, ve kterém se měl podle svých tvrzení žalovaný na místo nehody vrátit. Proto soud u druhého jednání poučil žalovaného podle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu (čímž v této části prolomil koncentraci řízení), aby k tomu navrhl veškeré další důkazy s tím, že v opačném případě bude žalobě vyhověno. Žalovaný reagoval jednak návrhem na zajištění kamerových záznamů za pozdější období, jednak návrhem na výslech vyšetřujícího policisty jako svědka k tvrzení, že mu měl sdělit, že návrat žalovaného na kamerových záznamech viděl. První důkazní návrh soud (a ani dříve Magistrát města , adresa, ) nemohl realizovat, neboť kamerové záznamy se uchovávají pouze 30 dnů a již neexistují. Výslech , jméno FO, tvrzení žalovaného neprokázal – svědek si na bližší okolnosti nehody nepamatoval, po připomenutí spisové značky policejního spisu si vzpomněl, že žalovaný nebyl při ohledání místa nehody přítomen a dostavil se na policii až téhož dne odpoledne poté, co policie kontaktovala telefonicky jeho manželku. Dále uvedl, že pokud by měl žalovanému sdělit, že viděl na kamerovém záznamu jeho návrat na místo nehody, byla by taková informace součástí policejního spisu. A to není.

10. Žalovaný tedy minimálně neprokázal, že by se na místo nehody vrátil. Soud tak jeho chování hodnotí jako opuštění místa dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu; tím totiž zcela jistě není nutnost zavézt děti do školy. I když závady na technickém stavu vozidla, které řídil, byly ještě téhož dne vyloučeny, žalovaný (minimálně) neprokázal, že byl svým návratem připraven podrobit se bezprostředně po dopravní nehodě např. dechové zkoušce na zjištění alkoholu nebo omamných látek, což je jedním ze základních smyslů uvedeného ustanovení. Proto je základ nároku důvodný a soud se zabýval jeho výší. Pro úplnost soud uvádí, že postup policejního orgánu, který zajistil kamerové záznamy pouze v té části, jež byla podstatná pro jeho činnost, tedy vyšetření přestupku vztahujícího se ke způsobu předjíždění, je zcela logický. Obdobně nemají žádný význam pro toto řízení spekulace žalovaného o existenci možného kamerového záznamu z vozidla , jméno FO, a jeho nezajištění, protože ten by sice mohl zachycovat průběh dopravní nehody, nikoliv však už případný návrat žalovaného; navíc jeho existence opět z přestupkového spisu nijak nevyplývá. Obranu žalovaného naopak zpochybňují rozporuplná vyjádření jeho samého. V průběhu tohoto řízení totiž opakovaně tvrdil, že místo nehody opustil, protože řidič druhého vozidla věc nechtěl řešit (to chtěla jeho manželka), zatímco v průběhu správního řízení uváděl, že druhý řidič naopak nechtěl, aby žalovaný místo nehody opustil, chtěl volat policii a společně se domluvili na návratu žalovaného a vyřešení situace. Pro posouzení této věci nebylo podstatné vyslýchat děti žalovaného, které měly hovor slyšet.

11. Ohledně výše požadovaného plnění provedl soud dokazování listinami, z nichž zjistil následující: Při střetu vozidel došlo k poškození automobilu , jméno FO, , Anonymizováno, na levém předním blatníku a levém předním nárazníku (potvrzení o účasti na dopravní nehodě č. l. 1 a č. l. 8 policejního spisu, detail relace o dopravní nehodě z , datum, a z , datum, , fotografie 01 – 07 přestupkového spisu, zápis likvidátora pojišťovny o poškození motorového vozidla z , datum, včetně jím pořízené fotodokumentace). Bez souvislosti s dopravní nehodou již byly v té době na vozidle poškozeny pravé zadní dveře a pravý zadní blatník (zápis likvidátora pojišťovny o poškození motorového vozidla z , datum, včetně jím pořízené fotodokumentace). Poškození levé části auta způsobené při dopravní nehodě bylo opraveno , jméno FO, za cenu , částka, , která nezahrnuje opravu poškozené pravé části (kalkulace opravy, sdělení , jméno FO, z , datum, , faktura č. , hodnota, vystavená , jméno FO, , datum, ). K žádosti , jméno FO, žalobkyně částku , částka, dne , datum, uhradila (sdělení o ukončení šetření pojistné události z , datum, , částečný výpis z účtu žalobkyně z , datum, ).

12. Vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, bylo přistaveno k opravě , datum, a předáno opravené , adresa, Lankočímu , datum, . Po tuto dobu užíval náhradní vozidlo , jméno FO, , jméno FO, poskytnuté mu společností , právnická osoba, , za cenu , částka, bez DPH na den (smlouva o nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, z , datum, , předávací protokol z , datum, , uplatnění nároku na pojistné plnění z , datum, , faktura č. , hodnota, vystavená , právnická osoba, , , datum, ). K žádosti za , jméno FO, žalobkyně celkovou cenu , částka, včetně DPH za užívání náhradního vozu po dobu 15 dnů krátila a dne , datum, uhradila pouze , částka, odpovídající 9 dnům (sdělení o ukončení šetření pojistné události z , datum, , částečný výpis z účtu žalobkyně z , datum, ). Proti tomuto postupu si , jméno FO, podal stížnost s tím, že s opravou vozidla mohlo být započato až , datum, , protože likvidátor pojišťovny se dostavil k prohlídce , datum, odpoledne, že poškozený je vážně nemocný a dojíždí k lékaři a že v 15 dnech, co bylo vozidlo odstaveno, byly 4 dny pracovního volna (stížnost z , datum, ). Následně žalobkyně své stanovisko přehodnotila a vyplatila dne , datum, ještě , částka, odpovídajících užívání náhradního vozidla po dobu dalších 3 dnů (sdělení o doplacení pojistné události z , datum, , částečný výpis z účtu žalobkyně z , datum, ).

13. Z předžalobní upomínky z , datum, a poštovního podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky do 7 dnů od doručení výzvy; ta byla podána na poště , datum, .

14. Žaloba je důvodná v celém rozsahu. Žalobkyně prokázala, že žalovanou částku zaplatila za žalovaného z titulu pojistné smlouvy. Vyplacená částka přitom představuje škodu způsobenou řidiči druhého vozidla v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, za kterou odpovídá žalovaný coby pojištěný. K její náhradě tedy byl žalovaný primárně povinen podle § 2910 občanského zákoníku jakožto řidič, který zaviněně porušil dopravní předpisy. , adresa, , Anonymizováno, Kč se skládá jednak z nákladů , částka, , které musel , jméno FO, zaplatit za opravu poškození v důsledku střetu, jednak z (krácené) ceny , částka, , kterou uhradil za užívání náhradního vozu po dobu opravy. Veškeré námitky žalovaného byly vyvráceny. Cena za opravu nezahrnuje opravu těch částí vozidla, které byly poškozeny již před dopravní nehodou. Není přitom podstatné, zda vozidlo bylo po střetu provozuschopné; rozhodující je, že bylo střetem poškozeno, čímž došlo k újmě na jmění jeho majitele. Doba užívání náhradního vozidla byla ze strany žalobkyně krácena z 15 na 12 dnů, což lze považovat za adekvátní dobu pro opravu poškozeného vozidla, která v sobě zahrnuje pouze 8 pracovních dnů a nutnou prohlídku poškozeného vozidla likvidátorem žalobkyně ještě před započetím opravy. V současnosti jsou osobní automobily běžnou součástí téměř každé domácnosti a jsou také běžně každodenně používány, natož v případě vážně nemocného majitele. Nájem náhradního vozidla po dobu 12 dnů tak lze hodnotit jako účelný.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaný požadovanou částku nezaplatil, dostal se dnem následujícím po uplynutí sedmidenní lhůty stanovené v předžalobní upomínce do prodlení a vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku druhotná povinnost zaplatit od tohoto dne zákonný úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Předžalobní upomínka byla podána na poště , datum, , nejpozději do tří dnů musela dojít žalovanému, takže sedmidenní lhůta od doručení uplynula , datum, . Žalobkyně přitom požadovala úrok z prodlení až od , datum, .

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, protože byla v řízení zcela úspěšná. , adresa, 808 Kč se skládá ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za šest úkonů právní služby (převzetí věci, žaloba, vyjádření k odporu, 3 x účast u jednání) po , částka, podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměny za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši jedné poloviny, tj. , částka, , podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, náhrady hotových výdajů za pět úkonů právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 vyhlášky, ve znění účinném do , datum, , náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 vyhlášky, ve znění účinném od , datum, , a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. Za ostatní úkony žalobkyně odměnu a náhrady nepožadovala. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.