17 C 166/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 19 366,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Po připuštění rozšíření žaloby se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Na základě smluv měla žalobkyně poskytnout žalovanému do nájmu šest koncových zařízení, za jejichž užívání se žalovaný zavázal platit měsíčně ceníkové nájemné. Na nájemném žalovaný dluží , částka, . Zbývající částka , částka, představuje šest smluvních pokut, které se měl žalovaný zavázat zaplatit žalobkyni pro případ nevrácení pronajatých zařízení do 30 dnů od ukončení nájemních smluv, k čemuž došlo výpovědí ze strany žalobkyně z důvodu porušení smluvních povinností žalovaným. Konkrétně žalobkyně uplatňuje- smluvní pokutu , částka, a nájemné , částka, za zařízení , Anonymizováno, podle účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené , datum, ,- smluvní pokutu , částka, a nájemné , částka, za zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IBAN, , , Anonymizováno, podle účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené , datum, ,- smluvní pokutu , částka, za zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IBAN, podle účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené , datum, ,- smluvní pokutu , částka, a nájemné , částka, za zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené , datum, ,- smluvní pokutu , částka, a nájemné , částka, za zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené , datum, ,- smluvní pokutu , částka, a nájemné , částka, za zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené , datum, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud provedl dokazování listinami a má za prokázané následující:

4. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez závazku k číslu , IBAN, , zatímco žalovaný se zavázal platit jí řádně a včas sjednané ceny za tyto služby. Za tímto účelem poskytla žalovanému do nájmu zařízení v kategorii základ, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal platit jí řádně a včas nájemné , částka, měsíčně. Žalovaný se také zavázal k vrácení zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu, a pro případ porušení této povinnosti, k zaplacení smluvní pokuty , částka, ve lhůtě splatnosti dle vyúčtování (kopie dokladu totožnosti žalovaného, účastnická smlouva , Anonymizováno, č. , hodnota, z , datum, včetně nastavení služeb, ceník pronájmu koncových zařízení platný k , datum, ). K zaplacení této smluvní pokuty , částka, byl žalovaný vyzván vyúčtováním se splatností , datum, (vyúčtování č. , hodnota, ). Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému za nájem zařízení , částka, za období od , Anonymizováno, do , datum, se splatností , datum, (vyúčtování č. , hodnota, ) a , částka, za období od , Anonymizováno, , datum, se splatností , datum, (vyúčtování č. , hodnota, ).

5. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby Pevný internet do zásuvky S bez závazku k číslu , RČ, , zatímco žalovaný se zavázal platit jí řádně a včas sjednané ceny za tyto služby. Za tímto účelem poskytla žalovanému do nájmu zařízení v kategorii základ II., , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal platit jí řádně a včas nájemné , částka, měsíčně. Žalovaný se také zavázal k vrácení zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu, a pro případ porušení této povinnosti, k zaplacení smluvní pokuty , částka, ve lhůtě splatnosti dle vyúčtování (kopie dokladu totožnosti žalovaného, účastnická smlouva Pevný internet do zásuvky č. , hodnota, z , datum, včetně nastavení služeb, ceník pronájmu koncových zařízení platný k , datum, ). K zaplacení této smluvní pokuty , částka, byl žalovaný vyzván vyúčtováním se splatností , datum, (vyúčtování č. , hodnota, ). Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému za nájem zařízení , částka, za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , datum, se splatností , datum, (vyúčtování č. , hodnota, ) a , částka, za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, se splatností , datum, (vyúčtování č. , hodnota, ).

6. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez závazku k číslu , Anonymizováno, , zatímco žalovaný se zavázal platit jí řádně a včas sjednané ceny za tyto služby. Za tímto účelem poskytla žalovanému do nájmu zařízení v kategorii premium s garancí připojení, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal platit jí řádně a včas nájemné , částka, měsíčně. Žalovaný se také zavázal k vrácení zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu, a pro případ porušení této povinnosti, k zaplacení smluvní pokuty , částka, ve lhůtě splatnosti dle vyúčtování (kopie dokladu totožnosti žalovaného, účastnická smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, z , datum, včetně nastavení služeb, ceník pronájmu koncových zařízení platný k , datum, ). K zaplacení této smluvní pokuty , částka, byl žalovaný vyzván vyúčtováním se splatností , datum, (vyúčtování č. , hodnota, ). Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému za nájem zařízení , částka, za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , datum, se splatností , datum, (vyúčtování č. , hodnota, ) a , částka, za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, se splatností , datum, (vyúčtování č. , hodnota, ).

7. Nedílnou součástí smluv strany učinily všeobecné podmínky, z jejichž článku , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně měla právo ukončit smlouvu výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení mimo jiné tehdy, pokud žalovaný ve lhůtě splatnosti nezaplatí tři po sobě jdoucí vyúčtování nebo bude-li žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči operátorovi delším 90 dnů. Z dopisu adresovaného žalovanému , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně tohoto práva využila, protože žalovaný jí dlužil za vyúčtování splatná v , Anonymizováno, celkovou částku , částka, ; současně ho upozornila na jeho povinnost vrátit koncová zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy pod sankcí smluvní pokuty.

8. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Žaloba je důvodná ohledně požadavku na úhradu nájemného (celkem , částka, ) a smluvních pokut (celkem , částka, ) za shora uvedená tři zařízení. Z předložených listin je zřejmé, že účastníci uzavřeli smlouvy, na jejichž základě poskytovala žalobkyně žalovanému v souvislosti se základními službami elektronických komunikací i úplatné užívání zařízení po dobu čerpání domluvených služeb, jednak dvakrát pro účely poskytování služby internet, jednak pro účely poskytování služby , Anonymizováno, . Bylo tedy povinností žalovaného platit za užívání sjednané nájemné (, částka, , respektive , částka, ) a při ukončení smluv zařízení v dohodnuté době vrátit, jinak zaplatit smluvní pokutu (, částka, , , částka, , respektive , částka, ). Žalovaný netvrdil a neprokázal, že nájemné řádně hradil, ani že zařízení včas vrátil, naopak žalobkyně prokázala své oprávnění ukončit smlouvu výpovědí, jakož i realizaci tohoto práva v důsledku sjednaných důvodů. Nezaplacením přiznaných částek v den jejich splatnosti podle vystavených vyúčtování vznikla žalovanému druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení podle nařízení vlády, a to ode dne následujícího po jejich splatnosti.

10. Pokud jde o sjednání nájmu ostatních tří zařízení a smluvních pokut k nim – , Anonymizováno, , předložila žalobkyně listinné důkazy, z nichž je zřejmé následující.

11. Žalobkyně ve svém vnitřním systému eviduje u žalovaného účastnickou smlouvu č. , hodnota, , která měla být uzavřena , datum, k číslu služby , Anonymizováno, zásuvky , Anonymizováno, , Anonymizováno, za měsíční cenu , částka, měsíčně. U důvodu objednávky je uvedena jednak aktivace, jednak prodej , Anonymizováno, , jednak pronájem zařízení základ II., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s opakovanou měsíční platbou , částka, (shrnutí smlouvy, třikrát záznam z interního systému žalobkyně).

12. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související službu , Anonymizováno, číslu , IBAN, , zatímco žalovaný se zavázal platit jí řádně a včas sjednané ceny za tyto služby (kopie dokladu totožnosti žalovaného, účastnická smlouva , Anonymizováno, č. , hodnota, z , datum, včetně nastavení služeb). K uvedené smlouvě žalobkyně předložila rovněž, Anonymizováno, výpis ze svého počítačového systému, v němž je uvedeno datum , datum, a na straně jedné jako typ a důvod objednávky prodej , Anonymizováno, ve značkové prodejně, na straně druhé pronájem zařízení základ – , Anonymizováno, , s opakovanou měsíční platbou , částka, .

13. Dále žalobkyně u služby , IBAN, (ke které prokazatelně poskytla žalovanému do nájmu shora uvedené zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, zajištěné smluvní pokutou , částka, ) eviduje ve vnitřním systému datum , datum, a na straně jedné jako typ a důvod objednávky prodej , Anonymizováno, ve značkové prodejně, na straně druhé pronájem zařízení základ – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak s odlišným , Anonymizováno, , IBAN, , s opakovanou měsíční platbou , částka, (záznam z interního systému žalobkyně). K zařízení s tímto , Anonymizováno, , avšak s číslem služby , IBAN, pak žalobkyně předložila soudu předávací protokol z , datum, , v němž žalovaný potvrzuje jeho převzetí do nájmu s obecným závazkem k úhradě nájemného a smluvní pokuty při jeho nevrácení.

14. Pokud jde o nepřiznané nájemné (celkem , částka, ) a nepřiznané smluvní pokuty (celkem , částka, ) za tato tři zařízení včetně příslušenství, žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně sjednání nájmu a smluvní pokuty. Konkrétně je z předložených důkazů minimálně pochybné, že se zavázala předat žalovanému tato zařízení k dočasnému užívání, že mu je předala, že se žalovaný zavázal platit za jejich užívání nájemné v tvrzené výši a že se žalovaný zavázal vrátit zařízení po ukončení nájemních smluv a pro případ nevrácení zaplatit smluvní pokuty v tvrzené výši. V tomto směru byla žalobkyně opakovaně vyzvána k navržení důkazů – nejprve písemně před jednáním a následně znovu u jednání i s poučením, že v opačném případě nebude s těmito požadavky úspěšná. V návaznosti na písemné výzvy předložila výpisy ze své počítačové databáze, které však obsahují pouze to, co do ní sama vložila, a nemohou tedy být samy o sobě důkazem o uzavření nějakého smluvního vztahu. Kromě toho si údaje ve výpisech odporují (prodejXnájem), ve třetím případě obsahují označení zařízení s jiným , Anonymizováno, než ve smlouvě č. , hodnota, ke službě č. , IBAN, a o smluvní pokutě v nich není vůbec zmínka. V žádném případě z nich tak nelze dovodit, že mezi účastníky byly uzavřeny nájemní smlouvy s ujednáním o smluvních pokutách. To platí o to více, že v ostatních případech žalobkyně disponuje písemnými nájemními smlouvami s písemně sjednanou smluvní pokutou. Pochybnosti dále umocňuje i to, že není jasné, proč by žalobkyně v případě zařízení , Anonymizováno, , IBAN, nezahrnula toto do písemné účastnické smlouvy č. , hodnota, , když zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v ní uvedeno je a podle tvrzení žalobkyně měl být nájem obou zařízení touto jedinou smlouvou sjednán. Obdobně proč by žalobkyně nezařadila zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, do písemné smlouvy č. , hodnota, , o kterou jeho nájem opírá a která existuje. Výkladová pravidla ohledně právních jednání na tomto místě nelze použít, protože žalobkyně neprokázala, že by k právním jednáním ohledně těchto tří zařízení vůbec došlo, a to ani s vysokou mírou pravděpodobnosti. Na tom nic nemění ani skutečnost, že žalobkyně vystavovala žalovanému i k těmto zařízením vyúčtování. Protože žalobkyně uvedla, že dalšími důkazy nedisponuje, byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla úspěšná ohledně částky , částka, s příslušenstvím a neúspěšná co do částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tedy měla úspěch co do 57 % uplatněného nároku a neúspěch co do 43 % uplatněného nároku; její úspěch ve věci tak představuje 14 %. Celková výše účelně vynaložených nákladů žalobkyně činí , částka, a skládá se ze soudního poplatku , částka, a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) po , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, odměny za jeden úkon právní služby (účast u jednání) , částka, podle § 7 bodu 4 advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů za tento úkon , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) , částka, podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. 14 % z , částka, je , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

16. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, čísle účastnické smlouvy, číslech vyúčtování, označení zařízení, ve výši smluvní pokuty, nájemného a žalované částky. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a související náhrady za návrh na rozšíření žaloby a doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů k výzvě soudu, protože požadované mohlo být již součástí žaloby, kromě toho v něm žalobkyně opakovala v podstatě totéž; nejedná se tudíž o účelně vynaložené náklady.