17 C 166/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně:Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 19 366,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Po připuštění rozšíření žaloby se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka a zákonného úroku z prodlení. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Na základě smluv měla žalobkyně poskytnout žalovanému do nájmu šest koncových zařízení, za jejichž užívání se žalovaný zavázal platit měsíčně ceníkové nájemné. Na nájemném žalovaný dluží částka. Zbývající částka částka představuje šest smluvních pokut, které se měl žalovaný zavázat zaplatit žalobkyni pro případ nevrácení pronajatých zařízení do 30 dnů od ukončení nájemních smluv, k čemuž došlo výpovědí ze strany žalobkyně z důvodu porušení smluvních povinností žalovaným. Konkrétně žalobkyně uplatňuje - smluvní pokutu částka a nájemné částka za zařízení Anonymizováno podle účastnické smlouvy č. hodnota uzavřené datum, - smluvní pokutu částka a nájemné částka za zařízení Anonymizováno Anonymizováno IBAN, Anonymizováno podle účastnické smlouvy č. hodnota uzavřené datum, - smluvní pokutu částka za zařízení Anonymizováno Anonymizováno IBAN podle účastnické smlouvy č. hodnota uzavřené datum, - smluvní pokutu částka a nájemné částka za zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno podle účastnické smlouvy č. hodnota uzavřené datum, - smluvní pokutu částka a nájemné částka za zařízení Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno podle účastnické smlouvy č. hodnota uzavřené datum, - smluvní pokutu částka a nájemné částka za zařízení Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno podle účastnické smlouvy č. hodnota uzavřené datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud provedl dokazování listinami a má za prokázané následující:

4. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bez závazku k číslu IBAN, zatímco žalovaný se zavázal platit jí řádně a včas sjednané ceny za tyto služby. Za tímto účelem poskytla žalovanému do nájmu zařízení v kategorii základ, Anonymizováno Anonymizováno a žalovaný se zavázal platit jí řádně a včas nájemné částka měsíčně. Žalovaný se také zavázal k vrácení zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu, a pro případ porušení této povinnosti, k zaplacení smluvní pokuty částka ve lhůtě splatnosti dle vyúčtování (kopie dokladu totožnosti žalovaného, účastnická smlouva Anonymizováno č. hodnota z datum včetně nastavení služeb, ceník pronájmu koncových zařízení platný k datum). K zaplacení této smluvní pokuty částka byl žalovaný vyzván vyúčtováním se splatností datum (vyúčtování č. hodnota). Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému za nájem zařízení částka za období od Anonymizováno do datum se splatností datum (vyúčtování č. hodnota) a částka za období od Anonymizováno datum se splatností datum (vyúčtování č. hodnota).

5. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby Pevný internet do zásuvky S bez závazku k číslu RČ, zatímco žalovaný se zavázal platit jí řádně a včas sjednané ceny za tyto služby. Za tímto účelem poskytla žalovanému do nájmu zařízení v kategorii základ II., Anonymizováno Anonymizováno a žalovaný se zavázal platit jí řádně a včas nájemné částka měsíčně. Žalovaný se také zavázal k vrácení zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu, a pro případ porušení této povinnosti, k zaplacení smluvní pokuty částka ve lhůtě splatnosti dle vyúčtování (kopie dokladu totožnosti žalovaného, účastnická smlouva Pevný internet do zásuvky č. hodnota z datum včetně nastavení služeb, ceník pronájmu koncových zařízení platný k datum). K zaplacení této smluvní pokuty částka byl žalovaný vyzván vyúčtováním se splatností datum (vyúčtování č. hodnota). Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému za nájem zařízení částka za období od Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno do datum se splatností datum (vyúčtování č. hodnota) a částka za období od Anonymizováno. Anonymizováno. do datum se splatností datum (vyúčtování č. hodnota).

6. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bez závazku k číslu Anonymizováno, zatímco žalovaný se zavázal platit jí řádně a včas sjednané ceny za tyto služby. Za tímto účelem poskytla žalovanému do nájmu zařízení v kategorii premium s garancí připojení, Anonymizováno Anonymizováno a žalovaný se zavázal platit jí řádně a včas nájemné částka měsíčně. Žalovaný se také zavázal k vrácení zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu, a pro případ porušení této povinnosti, k zaplacení smluvní pokuty částka ve lhůtě splatnosti dle vyúčtování (kopie dokladu totožnosti žalovaného, účastnická smlouva Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota z datum včetně nastavení služeb, ceník pronájmu koncových zařízení platný k datum). K zaplacení této smluvní pokuty částka byl žalovaný vyzván vyúčtováním se splatností datum (vyúčtování č. hodnota). Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému za nájem zařízení částka za období od Anonymizováno. Anonymizováno do datum se splatností datum (vyúčtování č. hodnota) a částka za období od Anonymizováno. Anonymizováno. do datum se splatností datum (vyúčtování č. hodnota).

7. Nedílnou součástí smluv strany učinily všeobecné podmínky, z jejichž článku Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně měla právo ukončit smlouvu výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení mimo jiné tehdy, pokud žalovaný ve lhůtě splatnosti nezaplatí tři po sobě jdoucí vyúčtování nebo bude-li žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči operátorovi delším 90 dnů. Z dopisu adresovaného žalovanému datum bylo zjištěno, že žalobkyně tohoto práva využila, protože žalovaný jí dlužil za vyúčtování splatná v Anonymizováno celkovou částku částka; současně ho upozornila na jeho povinnost vrátit koncová zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy pod sankcí smluvní pokuty.

8. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Žaloba je důvodná ohledně požadavku na úhradu nájemného (celkem částka) a smluvních pokut (celkem částka) za shora uvedená tři zařízení. Z předložených listin je zřejmé, že účastníci uzavřeli smlouvy, na jejichž základě poskytovala žalobkyně žalovanému v souvislosti se základními službami elektronických komunikací i úplatné užívání zařízení po dobu čerpání domluvených služeb, jednak dvakrát pro účely poskytování služby internet, jednak pro účely poskytování služby Anonymizováno. Bylo tedy povinností žalovaného platit za užívání sjednané nájemné (částka, respektive částka) a při ukončení smluv zařízení v dohodnuté době vrátit, jinak zaplatit smluvní pokutu (částka, částka, respektive částka). Žalovaný netvrdil a neprokázal, že nájemné řádně hradil, ani že zařízení včas vrátil, naopak žalobkyně prokázala své oprávnění ukončit smlouvu výpovědí, jakož i realizaci tohoto práva v důsledku sjednaných důvodů. Nezaplacením přiznaných částek v den jejich splatnosti podle vystavených vyúčtování vznikla žalovanému druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení podle nařízení vlády, a to ode dne následujícího po jejich splatnosti.

10. Pokud jde o sjednání nájmu ostatních tří zařízení a smluvních pokut k nim – Anonymizováno, předložila žalobkyně listinné důkazy, z nichž je zřejmé následující.

11. Žalobkyně ve svém vnitřním systému eviduje u žalovaného účastnickou smlouvu č. hodnota, která měla být uzavřena datum k číslu služby Anonymizováno zásuvky Anonymizováno Anonymizováno za měsíční cenu částka měsíčně. U důvodu objednávky je uvedena jednak aktivace, jednak prodej Anonymizováno, jednak pronájem zařízení základ II., Anonymizováno Anonymizováno, s opakovanou měsíční platbou částka (shrnutí smlouvy, třikrát záznam z interního systému žalobkyně).

12. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související službu Anonymizováno číslu IBAN, zatímco žalovaný se zavázal platit jí řádně a včas sjednané ceny za tyto služby (kopie dokladu totožnosti žalovaného, účastnická smlouva Anonymizováno č. hodnota z datum včetně nastavení služeb). K uvedené smlouvě žalobkyně předložila rovněž Anonymizováno výpis ze svého počítačového systému, v němž je uvedeno datum datum a na straně jedné jako typ a důvod objednávky prodej Anonymizováno ve značkové prodejně, na straně druhé pronájem zařízení základ – Anonymizováno, s opakovanou měsíční platbou částka.

13. Dále žalobkyně u služby IBAN (ke které prokazatelně poskytla žalovanému do nájmu shora uvedené zařízení Anonymizováno Anonymizováno zajištěné smluvní pokutou částka) eviduje ve vnitřním systému datum datum a na straně jedné jako typ a důvod objednávky prodej Anonymizováno ve značkové prodejně, na straně druhé pronájem zařízení základ – Anonymizováno Anonymizováno, avšak s odlišným Anonymizováno IBAN, s opakovanou měsíční platbou částka (záznam z interního systému žalobkyně). K zařízení s tímto Anonymizováno, avšak s číslem služby IBAN pak žalobkyně předložila soudu předávací protokol z datum, v němž žalovaný potvrzuje jeho převzetí do nájmu s obecným závazkem k úhradě nájemného a smluvní pokuty při jeho nevrácení.

14. Pokud jde o nepřiznané nájemné (celkem částka) a nepřiznané smluvní pokuty (celkem částka) za tato tři zařízení včetně příslušenství, žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně sjednání nájmu a smluvní pokuty. Konkrétně je z předložených důkazů minimálně pochybné, že se zavázala předat žalovanému tato zařízení k dočasnému užívání, že mu je předala, že se žalovaný zavázal platit za jejich užívání nájemné v tvrzené výši a že se žalovaný zavázal vrátit zařízení po ukončení nájemních smluv a pro případ nevrácení zaplatit smluvní pokuty v tvrzené výši. V tomto směru byla žalobkyně opakovaně vyzvána k navržení důkazů – nejprve písemně před jednáním a následně znovu u jednání i s poučením, že v opačném případě nebude s těmito požadavky úspěšná. V návaznosti na písemné výzvy předložila výpisy ze své počítačové databáze, které však obsahují pouze to, co do ní sama vložila, a nemohou tedy být samy o sobě důkazem o uzavření nějakého smluvního vztahu. Kromě toho si údaje ve výpisech odporují (prodejXnájem), ve třetím případě obsahují označení zařízení s jiným Anonymizováno než ve smlouvě č. hodnota ke službě č. IBAN a o smluvní pokutě v nich není vůbec zmínka. V žádném případě z nich tak nelze dovodit, že mezi účastníky byly uzavřeny nájemní smlouvy s ujednáním o smluvních pokutách. To platí o to více, že v ostatních případech žalobkyně disponuje písemnými nájemními smlouvami s písemně sjednanou smluvní pokutou. Pochybnosti dále umocňuje i to, že není jasné, proč by žalobkyně v případě zařízení Anonymizováno IBAN nezahrnula toto do písemné účastnické smlouvy č. hodnota, když zařízení Anonymizováno Anonymizováno v ní uvedeno je a podle tvrzení žalobkyně měl být nájem obou zařízení touto jedinou smlouvou sjednán. Obdobně proč by žalobkyně nezařadila zařízení Anonymizováno Anonymizováno do písemné smlouvy č. hodnota, o kterou jeho nájem opírá a která existuje. Výkladová pravidla ohledně právních jednání na tomto místě nelze použít, protože žalobkyně neprokázala, že by k právním jednáním ohledně těchto tří zařízení vůbec došlo, a to ani s vysokou mírou pravděpodobnosti. Na tom nic nemění ani skutečnost, že žalobkyně vystavovala žalovanému i k těmto zařízením vyúčtování. Protože žalobkyně uvedla, že dalšími důkazy nedisponuje, byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla úspěšná ohledně částky částka s příslušenstvím a neúspěšná co do částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně tedy měla úspěch co do 57 % uplatněného nároku a neúspěch co do 43 % uplatněného nároku; její úspěch ve věci tak představuje 14 %. Celková výše účelně vynaložených nákladů žalobkyně činí částka a skládá se ze soudního poplatku částka a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) po částka podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, odměny za jeden úkon právní služby (účast u jednání) částka podle § 7 bodu 4 advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů za tento úkon částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) částka podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. 14 % z částka je částka. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

16. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, čísle účastnické smlouvy, číslech vyúčtování, označení zařízení, ve výši smluvní pokuty, nájemného a žalované částky. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a související náhrady za návrh na rozšíření žaloby a doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů k výzvě soudu, protože požadované mohlo být již součástí žaloby, kromě toho v něm žalobkyně opakovala v podstatě totéž; nejedná se tudíž o účelně vynaložené náklady. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.