17 C 174/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s ročním úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalovaného trvá, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným , datum, smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , poskytla mu v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal společnosti půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem , částka, . Celkem měl tedy žalovaný vrátit společnosti , částka, , a to v 52 týdenních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena do , datum, . Žalovaný však neplatil řádně, celkem uhradil pouze , částka, . V souladu s dohodou stran tak uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo věřitelce právo na vrácení celé zbývající části dluhu, tedy , částka, z půjčené částky, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Původní věřitelka postoupila pohledávku na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a ta ji následně postoupila na žalobkyni; oboje postoupení byla žalovanému oznámena dopisy postupitelů.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil., právnická osoba, souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce z , datum, č. , tel. číslo, , oznámeními o postoupení pohledávky včetně poštovních podacích archů a zjistil následující skutkový stav: Společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému , datum, v hotovosti částku , částka, jakožto půjčku, kterou se žalovaný zavázal společnosti vrátit navýšenou o souhrnný poplatek , částka, , a to v hotovosti v 52 týdenních splátkách po , částka, , počínaje sedmým dnem od data uzavření smlouvy. Původní věřitelka oznámila žalovanému dopisem z , datum, , že postoupila pohledávku na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a ta oznámila žalovanému dopisem ze , datum, , že postoupila pohledávku na žalobkyni.

5. Soud aplikoval na věc ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. platný a účinný do , datum, , protože smlouva o půjčce byla uzavřena ještě za jeho účinnosti. Podle jeho § 657 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 1 a 2 dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, přičemž jejich výši stanoví prováděcí předpis, kterým bylo s účinností do , datum, nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Podle jeho § 1, ve znění účinném do , datum, , výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

6. Žaloba je důvodná. Předáním peněz společností , právnická osoba, , žalovanému došlo k uzavření smlouvy o půjčce a bylo povinností žalovaného vrátit půjčenou částku navýšenou o souhrnný poplatek, který představuje úplatu za její poskytnutí. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že svou povinnost splnil. Proto soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný dluh splatil pouze částečně, a žalobě vyhověl, neboť žalobkyně současně prokázala, že je nositelkou pohledávky. Nezaplacením dluhu vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonných úroků z prodlení; do prodlení se žalovaný dostal nejpozději dnem následujícím po splatnosti celé půjčky. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od , datum, , přičemž soud nemůže její návrh překročit.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji v plném rozsahu žalobkyni, protože byla v řízení zcela úspěšná. , adresa, , Anonymizováno, Kč sestává ze soudního poplatku , částka, a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy, jejím čísle, ve výši půjčky, poplatku, splátek a žalované částky.