17 C 187/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobce:město Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 123 435 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 123 435 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 1. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal vůči žalované zaplacení částky 123 435 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že s ní uzavřel , datum, smlouvu o dílo, podle které se žalovaná zavázala zhotovit přeložku kanalizace z areálu , anonymizováno, do 12 týdnů od předání staveniště, tedy do 13. 6. 2024, zatímco žalobce se zavázal zaplatit cenu díla 1 234 351 Kč. Současně byl účastníky dohodnut termín předání a převzetí díla do týdne od jeho dokončení. Pro případ prodlení se splněním nejzazšího termínu předání díla převzala žalovaná závazek k úhradě smluvní pokuty 10 000 Kč za každý započatý den prodlení, maximálně 10 % z ceny díla. Protože přes opakované výzvy nebylo dílo dosud žalovanou předáno, uplatňuje žalobce smluvní pokutu v maximální limitované částce.Žalovaná podala včasný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu a namítla, že dílo bylo žalobcem převzato, chybělo pouze písemné vyjádření vodáren. Současně jednatel žalované poukázal na své zdravotní problémy.Soud provedl důkaz listinami a zjistil následující: Žalovaná se zavázala provést pro žalobce v souladu s projektovou dokumentací stavbu přeložky kanalizace z areálu , anonymizováno, oproti závazku žalobce zaplatit cenu díla 1 234 351 Kč včetně DPH. Účastníci učinili součástí díla mimo jiné i vyhotovení dokumentace skutečného provedení 3x v tištěné podobě a 1x elektronicky ve formátu DWG. Nejpozději do 5 dnů od uzavření smlouvy mělo být předáno a převzato staveniště, do 12 týdnů od předání staveniště mělo být dílo dokončeno a do týdne od dokončení mělo být předáno a převzato. Pro případ prodlení se splněním nejzazšího termínu předání díla ve smluveném rozsahu sjednali účastníci oprávnění žalobce účtovat žalované smluvní pokutu v dohodnuté výši (smlouva o dílo evidenční číslo , Anonymizováno, z , datum, ).Dne 12. 6. 2024 bylo zahájeno a současně ukončeno předávací řízení ke stavbě, v tento den žalovaná předala dílo žalobci, který je převzal. Účastníci konstatovali že veškeré práce byly provedeny v rozsahu dle smlouvy a dodatku č. , hodnota, , v souladu s objednávkou, schválenou dokumentací a vyhovují příslušným technologickým normám i právním předpisům. Nedílnou součástí protokolu o předání a převzetí stavby byly čtyři přílohy – stavební deník, geodetické zaměření dokončené stavby, atesty + prohlášení o shodě a kamerová zkouška. Oproti tomu mezi přílohami nebyla dokumentace skutečného provedení díla, kterou naopak účastníci označili při předání (společně s narovnáním spotřeb elektrické energie) jako vadu (nedodělek). Lhůtu k odstranění vad stanovili do 14. 6. 2024. Současně účastníci určili konec šedesátiměsíční záruční lhůty na 12. 6. 2029 (zápis o předání a převzetí stavby).Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaná v dohodnuté lhůtě žalobci dílo předala a ten je převzal, byť s vadou spočívající v nedodání dokumentace skutečného provedení díla, k jejímuž odstranění poskytl žalované dodatečnou lhůtu. Uvedený závěr o skutkovém stavu je pro rozhodnutí postačující, a proto soud neprováděl další důkazy navržené žalobcem (písemnou komunikaci, výslech zaměstnanců žalobce k témuž).Žaloba není důvodná. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2604 dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.Účastníci vázali povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty na nepředání díla včas. Zápisem o předání a převzetí stavby však bylo nade vší pochybnost prokázáno, že dílo bylo žalovanou včas a v souladu se všemi dokumenty a předpisy dokončeno, předáno a žalobcem takto převzato; dílo tedy bylo provedeno. Jediné, co při předání a převzetí díla chybělo, byla dokumentace skutečného provedení stavby. I přes tento nedostatek však žalobce dokončené dílo převzal, byť tak učinil právě s výhradou v podobě nedodání dokumentace. Tato výhrada by měla význam v případě uplatnění nároků z vadného plnění, nemění však nic na tom, že dílo jako celek bylo v dohodnuté lhůtě předáno a převzato, neboť bylo způsobilé sloužit svému účelu. To ostatně nepřímo vyplývá i z toho, že účastníci označili jako konec šedesátiměsíční záruční lhůty datum 12. 6. 2029, tedy přesně 60 měsíců od podpisu zápisu o předání a převzetí stavby. Pokud má objednatel k dokončenému dílu výhrady, nemusí dílo převzít. Jestliže je ovšem s výhradami převezme a to je mu předáno, nemůže se úspěšně domáhat splnění povinnosti vázané na včasné nepředání díla. Kromě toho podle § 2628 občanského zákoníku nemá objednatel právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Z vyjádření žalobce se přitom nepřímo podává, že nedodání dokumentace skutečného provedení stavby mu sice komplikovalo kolaudaci, ale stavbu již užívá.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalované, která měla ve věci plný úspěch. Částka 300 Kč představuje paušální náhradu hotových výdajů za vyjádření k žalobě podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.