17 C 190/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec zastoupená advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizovaný odstavec Anonymizováno žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím právnická osoba části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení úroku z prodlení ve výši částka a jistiny ve výši částka, se řízení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž bude prodlení žalovaného trvat, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že společnost právnická osoba, uzavřela s žalovaným datum smlouvu o půjčce č. tel. číslo, poskytla mu v hotovosti peněžní prostředky ve výši částka, přičemž žalovaný se zavázal společnosti půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem částka. Celkem měl tedy žalovaný vrátit společnosti částka, a to v 53 týdenních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena do datum. Žalovaný však neplatil řádně, celkem uhradil pouze částka. V souladu s dohodou stran byla úhrada započtena na celý souhrnný poplatek a co do částka na úhradu půjčené jistiny; zbývající část jistiny žalobkyně uplatňuje v tomto řízení. Původní věřitelka postoupila pohledávku na společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. a ta ji následně postoupila na žalobkyni; oboje postoupení byla žalovanému oznámena dopisy postupitelů.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Žalobkyně vzala dvakrát žalobu částečně zpět. Nejprve podáním z datum co do částky částka, kterou žalovaný uhradil datum (přehled plateb), přičemž co do částka se zpětvzetí týkalo uplatněného požadavku na zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum (při měnících se ročních sazbách 7,05 % od datum do datum, 7,5 % od datum do datum, 8 % od datum do datum, 8,75 % od datum do datum, 9 % od datum do datum, 7,25 % od datum do datum, 7,5 % od datum do datum, 10,75 % od datum do datum, 14 % od datum do datum, 13,75 % od datum do datum a 11,75 % od datum do datum) a co do částka se vztahovalo k jistině. Následně podáním z datum ohledně částky částka, kterou žalovaný zaplatil datum (přehled plateb), přičemž co do částka se zpětvzetí týkalo uplatněného požadavku na zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum při sazbě 11,75 % ročně a co do částka se vztahovalo k jistině. Podle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu tak soud v popsaném rozsahu řízení zastavil.

5. V dalším soud provedl důkaz smlouvou o půjčce z datum č. tel. číslo, oznámeními o postoupení pohledávky včetně poštovních podacích archů a zjistil následující skutkový stav: Společnost právnická osoba, poskytla žalovanému datum v hotovosti částku částka jakožto půjčku, kterou se žalovaný zavázal společnosti vrátit navýšenou o souhrnný poplatek částka, a to v hotovosti v 53 týdenních splátkách po částka, počínaje sedmým dnem od data uzavření smlouvy. Původní věřitelka oznámila žalovanému dopisem z datum, že postoupila pohledávku na společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., a ta oznámila žalovanému dopisem ze datum, že postoupila pohledávku na žalobkyni.

6. Soud aplikoval na věc ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. platný a účinný do datum, protože smlouva o půjčce byla uzavřena ještě za jeho účinnosti. Podle jeho § 657 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 1 a 2 dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, přičemž jejich výši stanoví prováděcí předpis, kterým bylo s účinností do datum nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Podle jeho § 1, ve znění účinném do datum, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

7. Ve zbývající části je žaloba důvodná. Oznámeními o postoupení pohledávky žalobkyně prokázala, že je aktuálně oprávněna pohledávku vymáhat. Předáním peněz společností právnická osoba, žalovanému došlo k uzavření smlouvy o půjčce a bylo povinností žalovaného vrátit půjčenou částku navýšenou o souhrnný poplatek, který představuje úplatu za její poskytnutí. Z celkové částky částka uhradil žalovaný podle tvrzení žalobkyně ještě před zahájením řízení částka. Zbývalo tedy částka plus zákonný úrok z prodlení, protože nezaplacením dluhu v den splatnosti vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonných úroků z prodlení; do prodlení se žalovaný dostal nejpozději dnem následujícím po splatnosti celé půjčky. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od datum, přičemž soud nemůže její návrh překročit. V průběhu řízení žalovaný zaplatil celkem částka, z toho částka žalobkyně započítala na zákonný úrok z prodlení za dobu od datum do datum a částka na jistinu půjčky; v tomto rozsahu žalobu omezila a řízení bylo zastaveno. Žalovanému tedy zbývá zaplatit dosud nevrácená část půjčky částka a zákonný úrok z prodlení z této částky od datum do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji v plném rozsahu žalobkyni, protože byla v řízení zcela úspěšná; pokud jde o částečné zpětvzetí žaloby, to bylo zaviněno žalovaným, který zaplatil část žalované pohledávky až po zahájení řízení. adresa Anonymizováno Kč sestává ze soudního poplatku částka a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po částka podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, odměny za dva úkony právní služby (dvě částečná zpětvzetí žaloby) po částka podle § 7 bodu 5, § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů za tyto dva úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši částka podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy, jejím čísle, ve výši půjčky, poplatku, splátek a žalované částky. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.