17 C 195/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně:Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované:Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 78 299 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že žalované na základě smlouvy dodávala zemní plyn do odběrného místa adresa, adresa. Provedenou dodávku vyúčtovala pod číslem hodnota se splatností datum a číslem hodnota se splatností datum. Žalovaná vyúčtování nezaplatila. Kromě dlužné ceny za dodaný plyn žalobkyně požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Ze smlouvy o poskytování služeb zemního plynu z datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa adresa, adresa, zemní plyn, zajistit jeho dopravu a související služby, oproti tomu žalovaná se zavázala zemní plyn odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku plynu, jeho dopravu a související služby. Z vyúčtování variabilní symbol var. symbol bylo zjištěno, že za období od datum do datum byl žalované žalobkyní dodán do uvedeného odběrného místa zemní plyn v celkovém množství 14,991 MWh v celkové ceně částka včetně DPH, za fakturační období žalovaná zaplatila na zálohách částka a žalobkyně jí fakturovala k zaplacení částka jako nedoplatek splatný datum. Z vyúčtování variabilní symbol var. symbol vyplývá, že za období od datum do datum byl žalované žalobkyní dodán do uvedeného odběrného místa zemní plyn v celkovém množství 21,209 MWh v celkové ceně částka včetně DPH, za fakturační období žalovaná zaplatila na zálohách částka a žalobkyně jí fakturovala k zaplacení částka jako nedoplatek splatný datum.

5. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalované sjednanou komoditu, byla žalovaná povinna zaplatit za ni, její dopravu a související služby kupní cenu. Žalovaná netvrdila a neprokázala, že kupní cenu zcela zaplatila, a proto soud žalobě vyhověl. Současně vznikla žalované druhotná povinnost zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, a to v celkové výši částka, sestávající ze soudního poplatku částka a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) po částka podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši částka podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě Anonymizováno Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.