17 C 196/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobce:Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o žalobě s alternativním petitem

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal vůči žalovanému bezplatného převodu pozemků parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa do svého výlučného vlastnictví nebo zaplacení částky částka a zřízení věcného břemene vstupu a vjezdu na uvedené pozemky ve svůj prospěch.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Po připuštění změny žaloby a jejím částečném odmítnutí co do požadavku na omluvu se žalobce domáhal vůči žalovanému bezplatného převedení pozemků parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa do svého výlučného vlastnictví nebo zaplacení částky částka a zřízení věcného břemene vstupu a vjezdu na uvedené pozemky ve svůj prospěch. Žalobce tvrdil, že žalovaný se vůči němu dopustil šikany tím, že datum na něj zavolal Policii ČR kvůli nesprávnému parkování; konkrétně žalobce svým motorovým vozidlem zaparkoval před vraty zemědělského stavení žalovaného, žalobce se domnívá, že nikoho nijak neomezoval, avšak žalovaný jej měl sprostě vyzvat domácím telefonem, aby přeparkoval, protože musí zaparkovat své vozidlo do garáže. Uvedená stavba přitom není stavbou garáže, ale zemědělskou stavbou, a vozidlo, které tam chtěl žalovaný zaparkovat, je ve vlastnictví jméno FO, nikoliv žalovaného. Dále žalobce v obecné rovině konstatoval, že mu žalovaný dlouhodobě škodí, a to jak na majetku, tak na zdraví různými pomluvami, lhaním a falšováním listin společenství vlastníků jednotek. Odkazoval přitom na četné přestupkové a soudní spisy.

2. Žalovaný popřel, že by se vůči žalobci dopustil jakéhokoliv šikanózního jednání, což má vyplývat i z usnesení o zastavení přestupkového řízení, které žalobce v této souvislosti vyvolal. Popřel také další obecná tvrzení žalobce, ani jeden z požadavků neuznal, navíc je považoval za neurčité, a naopak poukázal na to, že je to žalobce, kdo opakovaně podává podněty různým institucím, čímž četným osobám znepříjemňuje život.

3. Aniž by soud přistoupil k dokazování, žalobu zamítl, protože požadavky žalobce opřené o jeho skutková tvrzení nemají oporu v hmotném právu, tzn. nevyplývají z žádného právního předpisu. Jinými slovy, i kdyby se konflikt ohledně parkování odehrál tak, jak popisuje žalobce, z ničeho nevyplývá ani povinnost žalovaného převést bezplatně vlastnické právo k pozemkům na žalobce, ani povinnost zaplatit mu zcela nepřiměřenou částku částka a zřídit na pozemcích v jeho prospěch věcné břemeno vstupu a vjezdu. To platí bez ohledu na to, zda žalobce žalovanému tím, jakým způsobem zaparkoval vozidlo, znemožnil či neznemožnil vjezd do „garáže“, bez ohledu na to, zda uvedená stavba je v katastru nemovitostí zapsána jako garáž či jako zemědělská stavba, dále nehledě na to, zda vlastníkem vozidla, s nímž do ní chtěl žalovaný vjet, je žalovaný či jeho manželka. Veškeré další zmínky o pomluvách, lhaní a falšování listin zůstaly přes výzvu soudu pouze v obecné rovině. Žalobce navrhl řadu důkazů, ale tyto bylo z popsaných důvodů zbytečné provádět. Na jednání se sice dostavil, avšak opožděně až v okamžiku vyhlášení rozsudku. Žaloba je tak bez dalšího zjevně nedůvodná. Pro úplnost soud uvádí, že pokud jde o další požadavek na zaplacení částka, opět zcela nepřiměřený, k tomuto podle § 41a odst. 2 občanského soudního řádu nepřihlížel, protože byl vázaný na podmínku, že se předtím žalovaný žalobci neomluví.

4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný. Účelně vynaložené náklady řízení žalovaného činí částka a skládají se - z odměny advokáta částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 9 odst. 3 písm. b), § 7 bodu 5 advokátního tarifu (převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast u jednání), - z paušální náhrady hotových výdajů částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, - z náhrady cestovních výdajů částka podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu za cestu z adresa a zpět (80 km) osobním automobilem značky jméno FO, se spotřebou motorové nafty 7,6 l/100 km, při ceně částka/l a základní náhradě částka/km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., - z náhrady za ztrátu času za tuto cestu částka – 4 půlhodiny po částka podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, - z náhrady DPH (21 %) z uvedených částek ve výši částka. Tarifní hodnotu, ze které stanovil výši odměny za jeden úkon právní služby, soud určil na částka podle § 9 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu v návaznosti na požadavek uplatněný žalobcem na prvním místě, tedy požadavek na převod pozemků do výlučného vlastnictví. Učinil tak obdobně jako při učení výše soudního poplatku z návrhu s alternativním nebo eventuálním petitem (§ 6a odst. 1 zákona o soudních poplatcích).

5. Ostatní náklady řízení požadované žalovaným soud nepovažuje za účelně vynaložené. Pokud jde o vyjádření z datum, k tomuto jej soud nevyzýval, protože reakce žalobce z datum to nijak nevyžadovala. Tři porady žalovaného s právním zástupcem přesahující jednu hodinu soud považuje s ohledem na průběh řízení za zbytečné. Odměna a náhrady za první poradu jsou žalovanému přiznány v rámci převzetí věci advokátem, ke kterému došlo datum. V té době měl žalovaný od soudu k dispozici nejen žalobu a její doplnění, ale rovněž odvolání žalobce do usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a neustanovení zástupce i usnesení o částečném odmítnutí žaloby. Z uvedeného muselo být žalovanému a jeho právnímu zástupci zřejmé, že soud považuje uplatněné požadavky na zjevně bezúspěšné; procesní situace se přitom po celou dobu řízení nijak nezměnila. Jakékoliv další porady tak nebyly pro řádné zastoupení žalovaného nutné. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.