17 C 211/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o výživné manželky

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému placení výživného 4 000 Kč měsíčně od 28. 8. 2025, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému jakožto svému manželovi stanovení výživného 4 000 Kč měsíčně s účinností od zahájení řízení. Tvrdila, že v srpnu , Anonymizováno, se žalovaný odstěhoval a od té doby spolu účastníci nežijí a nevedou společnou domácnost. Žalobkyně je od roku , Anonymizováno, nepřetržitě na mateřské dovolené a jejím jediným příjmem jsou sociální dávky v aktuální výši 15 660 Kč měsíčně. Má , Anonymizováno, nezletilé děti, dvě starší jsou , Anonymizováno, , dvě mladší, , jméno FO, , jsou v její péči, přičemž žalovaný je právním i biologickým otcem , jméno FO, , zatímco biologickým otcem , jméno FO, je jiný muž a je vedeno řízení o popření otcovství žalovaného. Přibližně jeden rok žalobkyně sdílí společnou domácnost s druhem, s nímž očekává narození dalšího potomka. Měsíční náklady na bydlení činí 23 800 Kč. Podle posledních zpráv, které žalobkyně má, pracoval žalovaný počátkem roku , Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, ., s příjmem kolem 32 000 Kč čistého měsíčně.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Účastníci uzavřeli manželství , datum, v , adresa, (oddací list). V současnosti je u Okresního soudu v , adresa, vedeno řízení o rozvod jejich manželství, jednání původně nařízené na , datum, bylo odvoláno (sdělení Okresního soudu v , adresa, , informace o stavu věci na internetových stránkách justice.cz). U zdejšího soudu se vede řízení o popření otcovství žalovaného k , jméno FO, , která je dcerou žalobkyně; v době rozhodné po její početí měla žalobkyně intimní styky pouze s , jméno FO, , který se k otcovství hlásí a je připraven uznat je společným prohlášením (protokol o jednání konaném , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, ).Z výpovědi žalobkyně soud zjistil následující: Účastníci spolu nežijí od srpna , Anonymizováno, , protože žalovaný byl v té době bez zaměstnání a žalobkyně jej nechtěla živit z dávek pro dcery, navíc jí byl nevěrný a odešel k jiné ženě. Od té doby se plánovaně setkali pouze jednou po narození společné dcery , jméno FO, , jinak nebyli v žádném kontaktu. Žalobkyně bydlela do září , Anonymizováno, se svou matkou, poté se přestěhovala k příteli , jméno FO, , kterého považuje za biologického otce dcery , jméno FO, . S ním žila do , datum, , kdy se rozešli a kdy se žalobkyně přestěhovala k současnému příteli , jméno FO, . S tím žije dodnes společně s jeho dvěma dětmi a se svými dvěma dcerami, společně hospodaří, očekávají narození společného potomka, jedno těhotenství již skončilo potratem. Letos podala návrh na rozvod manželství.Podle § 697 občanského zákoníku manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Podle § 687 odst. 2 manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Podle § 8 zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 2 odst. 3 výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy.Žaloba není důvodná.Obecně platí, že manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost. Tomu odpovídající oprávnění zajišťuje každému z manželů zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň, jakou má druhý manžel. Toto ovšem neplatí bez dalšího. V manželství existují i další shora citované povinnosti a jim odpovídající oprávnění, které vyplývají z toho, že institut manželství má plnit funkci osobního, rodinného i hospodářského společenství. Žádnou takovou funkci ale manželství účastníků více než tři roky neplní a je pouze formálním svazkem. Jak vyplývá z výpovědi samotné žalobkyně, je to dáno i tím, že ona sama již měsíc po rozchodu s žalovaným začala bydlet a hospodařit s jiným mužem, s nímž má dceru , jméno FO, . Jejich soužití trvalo necelé dva roky a fakticky plnilo veškeré funkce manželství, přestože formálně se nejednalo o soužití sezdané. Obdobným způsobem probíhá soužití žalobkyně se současným druhem, které bezprostředně navázalo na soužití předchozí a trvá téměř rok a půl. I s tímto mužem žalobkyně sdílí domácnost, podílí se na nákladech bydlení a živobytí, pečuje o jeho i své děti, intimně se s ním stýká a také s ním očekává narození (již druhého) dítěte. Bez ohledu na případnou nevěru žalovaného sama žalobkyně dlouhodobě ve vztahu k žalovanému žádné své manželské povinnosti neplní a ani tak činit nehodlá, protože je všechny plní vůči jiným mužům a v manželství setrvává zcela bezdůvodně. Za popsané situace soud považuje její požadavek na výživné za zneužití práva a jeho přiznání za rozporné s dobrými mravy. Vzhledem k tomuto závěru soud neprováděl další důkazy a nečinil žádné závěry z důkazů provedených, které se týkaly výdělkových a majetkových možností a poměrů obou účastníků.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalovaný sice byl ve věci plně úspěšný, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly.