17 C 211/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o výživné manželky

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému placení výživného 4 000 Kč měsíčně od 28. 8. 2025, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému jakožto svému manželovi stanovení výživného 4 000 Kč měsíčně s účinností od zahájení řízení. Tvrdila, že v srpnu Anonymizováno se žalovaný odstěhoval a od té doby spolu účastníci nežijí a nevedou společnou domácnost. Žalobkyně je od roku Anonymizováno nepřetržitě na mateřské dovolené a jejím jediným příjmem jsou sociální dávky v aktuální výši 15 660 Kč měsíčně. Má Anonymizováno nezletilé děti, dvě starší jsou Anonymizováno, dvě mladší, jméno FO, jsou v její péči, přičemž žalovaný je právním i biologickým otcem jméno FO, zatímco biologickým otcem jméno FO je jiný muž a je vedeno řízení o popření otcovství žalovaného. Přibližně jeden rok žalobkyně sdílí společnou domácnost s druhem, s nímž očekává narození dalšího potomka. Měsíční náklady na bydlení činí 23 800 Kč. Podle posledních zpráv, které žalobkyně má, pracoval žalovaný počátkem roku Anonymizováno u společnosti právnická osoba., s příjmem kolem 32 000 Kč čistého měsíčně. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci uzavřeli manželství datum v adresa (oddací list). V současnosti je u Okresního soudu v adresa vedeno řízení o rozvod jejich manželství, jednání původně nařízené na datum bylo odvoláno (sdělení Okresního soudu v adresa, informace o stavu věci na internetových stránkách justice.cz). U zdejšího soudu se vede řízení o popření otcovství žalovaného k jméno FO, která je dcerou žalobkyně; v době rozhodné po její početí měla žalobkyně intimní styky pouze s jméno FO, který se k otcovství hlásí a je připraven uznat je společným prohlášením (protokol o jednání konaném datum ve věci sp. zn. spisová značka). Z výpovědi žalobkyně soud zjistil následující: Účastníci spolu nežijí od srpna Anonymizováno, protože žalovaný byl v té době bez zaměstnání a žalobkyně jej nechtěla živit z dávek pro dcery, navíc jí byl nevěrný a odešel k jiné ženě. Od té doby se plánovaně setkali pouze jednou po narození společné dcery jméno FO, jinak nebyli v žádném kontaktu. Žalobkyně bydlela do září Anonymizováno se svou matkou, poté se přestěhovala k příteli jméno FO, kterého považuje za biologického otce dcery jméno FO. S ním žila do datum, kdy se rozešli a kdy se žalobkyně přestěhovala k současnému příteli jméno FO. S tím žije dodnes společně s jeho dvěma dětmi a se svými dvěma dcerami, společně hospodaří, očekávají narození společného potomka, jedno těhotenství již skončilo potratem. Letos podala návrh na rozvod manželství. Podle § 697 občanského zákoníku manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Podle § 687 odst. 2 manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Podle § 8 zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 2 odst. 3 výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Žaloba není důvodná. Obecně platí, že manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost. Tomu odpovídající oprávnění zajišťuje každému z manželů zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň, jakou má druhý manžel. Toto ovšem neplatí bez dalšího. V manželství existují i další shora citované povinnosti a jim odpovídající oprávnění, které vyplývají z toho, že institut manželství má plnit funkci osobního, rodinného i hospodářského společenství. Žádnou takovou funkci ale manželství účastníků více než tři roky neplní a je pouze formálním svazkem. Jak vyplývá z výpovědi samotné žalobkyně, je to dáno i tím, že ona sama již měsíc po rozchodu s žalovaným začala bydlet a hospodařit s jiným mužem, s nímž má dceru jméno FO. Jejich soužití trvalo necelé dva roky a fakticky plnilo veškeré funkce manželství, přestože formálně se nejednalo o soužití sezdané. Obdobným způsobem probíhá soužití žalobkyně se současným druhem, které bezprostředně navázalo na soužití předchozí a trvá téměř rok a půl. I s tímto mužem žalobkyně sdílí domácnost, podílí se na nákladech bydlení a živobytí, pečuje o jeho i své děti, intimně se s ním stýká a také s ním očekává narození (již druhého) dítěte. Bez ohledu na případnou nevěru žalovaného sama žalobkyně dlouhodobě ve vztahu k žalovanému žádné své manželské povinnosti neplní a ani tak činit nehodlá, protože je všechny plní vůči jiným mužům a v manželství setrvává zcela bezdůvodně. Za popsané situace soud považuje její požadavek na výživné za zneužití práva a jeho přiznání za rozporné s dobrými mravy. Vzhledem k tomuto závěru soud neprováděl další důkazy a nečinil žádné závěry z důkazů provedených, které se týkaly výdělkových a majetkových možností a poměrů obou účastníků. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalovaný sice byl ve věci plně úspěšný, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě.