17 C 218/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 980 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 688 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 104,66 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 000 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 292 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 18 980 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že žalovaný uzavřel 16. 6. 2023 s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě poskytla původní věřitelka žalovanému převodem na účet, ze kterého žalovaný předtím poslal poskytovatelce úvěru verifikační platbu, 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku původní věřitelce do 16. 8. 2023, a to bezúročně. Pro případ prodlení s vrácením peněz se žalovaný zavázal zaplatit náklady na upomínání 50 Kč za upomínku a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Protože žalovaný úvěr nevrátil, domáhá se žalobkyně zaplacení poskytnuté částky 16 000 Kč, nákladů upomínání 100 Kč (za 2 upomínky), nákladů mimosoudního vymáhání 192 Kč, kapitalizované smluvní pokuty za období od 17. 8. 2023 do 1. 2. 2024 ve výši 2 688 Kč a zákonného úroku z prodlení z žalované jistiny úvěru, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Celá pohledávka vůči žalovanému byla převedena na žalobkyni ke dni 2. 2. 2024, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud provedl důkaz listinami a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: Společnost , právnická osoba, , se prostřednictvím internetu zavázala poskytnout žalovanému úvěr 16 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit bezúročně do 16. 8. 2023. Žalovaný sdělil v souvislosti s uzavřením smlouvy společnosti své rodné číslo, číslo občanského průkazu a číslo účtu , č. účtu, . Současně se žalovaný zavázal zaplatit v případě prodlení poplatek 50 Kč za každou písemnou upomínku (nejvýše tři zpoplatněné upomínky) a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, se splatností dnem následujícím po dni prodlení (listina označená jako smlouva o úvěru č. , hodnota, datovaná 16. 6. 2023). Z uvedeného účtu na jméno žalovaného byla zaslána právní předchůdkyni žalobkyně 17. 6. 2015 částka 1 Kč, naopak na uvedený účet odeslala společnost 16. 6. 2023 částku 16 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, (výpisy z účtu). Původní věřitelka oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila na žalobkyni (dopis z 12. 2. 2024 s poštovním podacím archem).

4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

5. Žaloba je převážně důvodná. Odeslaným oznámením o postoupení pohledávky žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci namísto původní věřitelky. Převzetím závazku původní věřitelkou společností , právnická osoba, , poskytnout žalovanému k jeho žádosti peněžní prostředky a oproti tomu převzetím závazku žalovaným v určité době tyto peněžní prostředky vrátit tito uzavřeli smlouvu o úvěru. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně převedením požadované částky na účet uvedený žalovaným svůj závazek splnila, žalovaný netvrdil a neprokázal, že peněžní prostředky vrátil. Proto soud žalobě v této části vyhověl včetně sjednané smluvní pokuty 2 688 Kč (tj. 0,1 % denně z nevráceného úvěru 16 000 Kč za dobu od prvního dne prodlení 17. 8. 2023 do 1. 2. 2024). Dále soud přiznal žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení; úvěr měl být vrácen do 16. 8. 2023, a proto následující den je prvním dnem prodlení.

6. Oproti tomu soud nevyhověl žalobě co do požadovaných poplatků 100 Kč za upomínky, protože žalobkyně žádné upomínky soudu nepředložila, a nákladů na mimosoudní vymáhání 192 Kč. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že k úhradě těchto nákladů se žalovaný nikdy nezavázal. Skutečnost, že mu měl být nějaký ceník zaslán v dopise obsahujícím návrh mimosoudního vyřešení věci, nemůže založit závazek žalovaného k úhradě této částky. Jednak by takový ceník musel být v souladu se zásadou ochrany spotřebitele součástí původní smlouvy o úvěru, jednak by žalobkyně musela následně v řízení prokázat, že požadované náklady skutečně vynaložila.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni v plném rozsahu, protože neúspěšná byla v zanedbatelné části. Celková výše účelně vynaložených nákladů žalobkyně činí 2 252 Kč a skládá se ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy, jejím čísle, výši úvěru a smluvní pokuty, čísle účtu a výši žalované částky.