17 C 227/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 496 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 14 496 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 18. 3. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice-Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 14 496 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., s žalovanou uzavřela , datum, prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru. Na jejím základě jí poskytla převodem na účet 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru 4 200,11 Kč a úrok 295,89 Kč, vše do 17. 3. 2024. Žalovaná nic nezaplatila, a proto žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti. Pohledávka na ní byla postoupena smlouvou z 5. 6. 2025, což bylo žalované oznámeno.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud provedl důkaz listinami a zjistil následující: Společnost , právnická osoba, ., se prostřednictvím internetu zavázala poskytnout žalované pod variabilním symbolem , var. symbol, úvěr 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky pod totožným variabilním symbolem vrátit do 17. 3. 2024 spolu s poplatkem 4 200,11 Kč za sjednání úvěru a úrokem 295,89 Kč (listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, ). Na žalobkyni byl společností , právnická osoba, ., postoupen balík pohledávek v počtu 247 ks v celkové hodnotě 6 691 247,34 Kč, a to na základě dříve uzavřené rámcové smlouvy z 25. 8. 2024, přičemž přesný výčet pohledávek byl obsažen v příloze 1 a v datové pásce; v tomto výčtu je i pohledávka vůči žalované s číslem úvěru 776954 (dílčí smlouva o postoupení pohledávek z 4. 6. 2025 včetně přílohy). Společností , právnická osoba, ., bylo žalované oznámeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 5. 6. 2025 postoupila svou pohledávku vůči ní ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, v celkové výši 28 140,54 Kč (sestávající z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) na žalobkyni, a současně byla vyzvána k úhradě pod variabilním symbolem , var. symbol, (oznámení z 25. 6. 2025 včetně poštovního podacího lístku).Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), přičemž podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1882 odst. 1 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.Žaloba není důvodná, protože žalobkyně neprokázala, že by se stala věřitelkou žalované pohledávky na základě postoupení; neprokázala tedy svou aktivní legitimaci ve sporu. Společnost , právnická osoba, ., sice žalované zaslala oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni, avšak postoupená pohledávka byla v oznámení identifikována zcela odlišným číslem smlouvy o úvěru (, Anonymizováno, ) a zcela odlišným variabilním symbolem (, Anonymizováno, ) oproti smlouvě o spotřebitelském úvěru – číslo , hodnota, a variabilní symbol , var. symbol, . Kromě toho částka uvedená v oznámení o postoupení neodpovídá žalované částce. Toto odlišné číslo smlouvy o úvěru se objevuje nejen v oznámení o postoupení, ale i v příloze dílčí smlouvy o postoupení.Z uvedeného je zřejmé, že listiny, z nichž žalobkyně dovozuje postoupení žalované pohledávky, se týkají postoupení pohledávky zcela jiné. Soud nevylučuje, že se žalobkyně stala rovněž nositelkou žalované pohledávky, ale toto z důkazů nevyplývá. Žalobkyně se k jednání nedostavila, čímž se zbavila možnosti být soudem v tomto směru vyzvána k doplnění důkazů. Proto neunesla břemeno důkazní.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s přihlédnutím k tomu, že žalované, která by na ni měla právo, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena a) sazebníku 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 800 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 200 Kč.