17 C 23/2026

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 330,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 330,37 Kč- s kapitalizovaným úrokem 3 845,43 Kč,- s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 26 530,37 Kč od 5. 11. 2025 do zaplacení,- s kapitalizovaným úrokem z prodlení 2 401,22 Kč,- s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 330,37 Kč od 5. 11. 2025 do zaplacení,do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 971,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 28 330,37 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a smluveného úroku. Uvedla, že , datum, s ním uzavřela smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě mu po předchozím posouzení úvěruschopnosti poskytla 31 000 Kč, zatímco žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit společně s úrokem 15,19 % ročně v měsíčních splátkách po 565 Kč, splatných vždy k 24. dni měsíce, počínaje 24. 8. 2022. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácení, žalobkyně přistoupila v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru ke dni 24. 1. 2025. Žalovaná částka se skládá z nevrácené jistiny úvěru 26 530,37 Kč, poplatku za upomínku 300 Kč a tří poplatků za výzvy k úhradě dluhu po 500 Kč.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud provedl důkaz listinami. Takto zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 31 000 Kč, oproti tomu se žalovaný zavázal úvěr vrátit s úrokem 15,19 % ročně v 96 měsíčních splátkách po 565 Kč, splatných ke každému 24. dni v měsíci, počínaje 24. 8. 2022. Úvěr měl být čerpán jednorázově na účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalované. Dále se žalovaný zavázal k úhradě poplatků 300 Kč za upomínku a 500 Kč za výzvu k uhrazení dlužné částky. Pro případ prodlení žalovaného, sjednali účastníci oprávnění žalobkyně celý úvěr zesplatnit (žádost o služby elektronického bankovnictví z 5. 2. 2019, záznam z databáze žalobkyně o podpisu klienta, listina označená jako smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, datovaná 5. 7. 2022). Dne 5. 7. 2022 žalobkyně poukázala 31 000 Kč na dohodnutý účet z úvěrového účtu žalovaného zřízeného pod č. , č. účtu, (výpis z úvěrového účtu, výpis z běžného účtu). V červenci 2024 se žalovaný dostal do soustavného prodlení se splácením, výše dluhu na jistině úvěru od té doby činí 26 530,37 Kč (výpis z úvěrového účtu). Žalovaný byl upomínán k navýšení zůstatku na úvěrovém účtu kvůli prodlení s pravidelnou splátkou (upomínka z , datum, ) a následně třikrát vyzýván k zaplacení dluhu, který se navyšoval (výzvy z 8. 9. 2024, 29. 9. 2024 a 30. 10. 2024). Dne 26. 1. 2025 žalobkyně oznámila žalovanému, že přistoupila k zesplatnění celého úvěru v důsledku prodlení (oznámení včetně poštovní dodejky).Před uzavřením smlouvy měla žalobkyně k dispozici výpisy z běžného účtu žalovaného, který měl u ní zřízen. Z těch je zřejmé, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., později , právnická osoba, ., od nichž mu chodila pravidelná měsíční výplata (18 505 Kč, 33 258 Kč, 16 761 Kč, 16 739 Kč, 16 014 Kč, 15 343 Kč + ošetřovné 3 213 Kč, 12 582 Kč, 18 760 Kč). Každý měsíc mu z účtu odcházely pravidelné platby 1 264 Kč a cca 4 800 Kč a hradil z něj další úvěry, transakce na účtu byly běžné (výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od listopadu 2021 do července 2022). Do té doby žalobkyně poskytla žalovanému další dva úvěry v částkách 101 000 Kč a 50 000 Kč s měsíčními splátkami v celkové výši 2 560 Kč a dva produkty s možností celkového čerpání až 40 000 Kč. Kromě toho měl žalovaný jeden další spotřebitelský bankovní úvěr ze září 2021 s nesplacenou jistinou 27 808 Kč a měsíční splátkou 1 264 Kč. U žádných dluhů nebyl v prodlení se splácením (databáze žalobkyně, informace z , právnická osoba, ).Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Žaloba je důvodná. Převzetím závazku žalobkyní poskytnout žalovanému k jeho žádosti peněžní prostředky a oproti tomu převzetím závazku žalovaným v určité době tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. S ohledem na výši úvěru (31 000 Kč), sjednaný úrok (15,19 % ročně) a výši dohodnutých měsíčních splátek (565 Kč) lze údaje zjištěné a ověřené žalobkyní ohledně poměrů žalovaného považovat za dostačující pro řádné posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný měl pravidelný příjem ze zaměstnání, hradil běžné výdaje a stávající úvěry řádně splácel. Ze získaných údajů objektivně nevyplývalo nic, proč by měla žalobkyně pochybovat o schopnosti žalovaného řádně hradit splátky dle nastavených parametrů smlouvy. Zatímco žalobkyně poskytnutím úvěru svůj závazek splnila, žalovaný se dostal v červenci 2024 do trvajícího prodlení se splácením; proto žalobkyně oprávněně přistoupila ke sjednanému zesplatnění celého úvěru. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že úvěr po jeho zesplatnění uhradil. Proto soud žalobě vyhověl včetně požadavku na dohodnuté poplatky za prokázané výzvy a upomínku a požadavku na úrok, který žalobkyně ponížila v souladu se zákonným omezením v § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Nezaplacením ke dni splatnosti vznikla žalovanému druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, ve výši 10 971,30 Kč. Tato částka se skládá ze soudního poplatku 1 134 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba) po 2 260 Kč podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 1 707,30 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu.