17 C 232/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 387,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení. Uvedla, že společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací - účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Na základě smlouvy mobilní operátor poskytoval žalované mimo jiné služby třetích stran a platební služby a žalovaná se zavázala uhradit za ně následně operátorovi cenu v den splatnosti uvedený v jednotlivých vyúčtováních. Tuto povinnost však žalovaná porušila. Žalobkyně v tomto řízení uplatňuje dluh ze tří vyúčtování služeb, a to č. , hodnota, se splatností , datum, , z něhož požaduje zaplatit za platební služby , částka, , dále č. , hodnota, se splatností , datum, , z něhož požaduje zaplatit za platební služby , částka, , a č. , hodnota, se splatností , datum, , ze kterého uplatňuje cenu zprostředkovaných služeb , částka, a cenu platebních služeb , částka, . Žalovaná pohledávka byla postoupena smlouvou z , datum, na žalobkyni.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Soud provedl důkaz fotografií občanského průkazu žalované a účastnickou smlouvou č. , hodnota, z , datum, včetně nastavení služeb, z nichž zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu , hodnota, , zatímco žalovaná se zavázala platit mobilnímu operátorovi řádně a včas sjednané ceny za tyto služby.

5. Vedle toho vzal soud za , Anonymizováno- z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , Anonymizováno, . do , datum, se splatností , datum, , že jeho součástí byla , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , částka, ,- z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , Anonymizováno, . do , datum, se splatností , datum, , že jeho součástí byla , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , částka, ,- z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , že jeho součástí byly cena SMS na speciálně zpoplatněná čísla , částka, , cena volání na speciálně zpoplatněná čísla , částka, a m-platba , částka, .

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , IBAN, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, z , datum, ve spojení s její přílohou vyplývá, že vyúčtované pohledávky byly pod čísly , Anonymizováno, postoupeny na žalobkyni.

7. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

8. Žaloba je důvodná. Z předložených listin je zřejmé, že společnost , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě poskytovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované v souvislosti se základními službami elektronických komunikací i služby další, za které se žalovaná zavázala platit právní předchůdkyni žalobkyně cenu. Žalobkyně prokázala realizované platební a zprostředkované služby k číslu žalované včetně jejich cen. Žalovaná netvrdila a neprokázala, že vyúčtování řádně zaplatila. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nezaplacením požadovaných částek v den jejich splatnosti podle vystavených vyúčtování vznikla žalované druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení podle nařízení vlády, a to ode dne následujícího po jejich splatnosti.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši , částka, , sestávající ze soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na právní zastoupení ve výši , částka, , tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu (např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ) a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, čísle účastnické smlouvy, čísle vyúčtování, ve výši cen a žalované částky.