17 C 232/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 387,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky částka a zákonného úroku z prodlení. Uvedla, že společnost Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a. s., uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací - účastnickou smlouvu č. hodnota. Na základě smlouvy mobilní operátor poskytoval žalované mimo jiné služby třetích stran a platební služby a žalovaná se zavázala uhradit za ně následně operátorovi cenu v den splatnosti uvedený v jednotlivých vyúčtováních. Tuto povinnost však žalovaná porušila. Žalobkyně v tomto řízení uplatňuje dluh ze tří vyúčtování služeb, a to č. hodnota se splatností datum, z něhož požaduje zaplatit za platební služby částka, dále č. hodnota se splatností datum, z něhož požaduje zaplatit za platební služby částka, a č. hodnota se splatností datum, ze kterého uplatňuje cenu zprostředkovaných služeb částka a cenu platebních služeb částka. Žalovaná pohledávka byla postoupena smlouvou z datum na žalobkyni.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Soud provedl důkaz fotografií občanského průkazu žalované a účastnickou smlouvou č. hodnota z datum včetně nastavení služeb, z nichž zjistil, že společnost Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno., se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu hodnota, zatímco žalovaná se zavázala platit mobilnímu operátorovi řádně a včas sjednané ceny za tyto služby.

5. Vedle toho vzal soud za Anonymizováno - z vyúčtování služeb č. hodnota za období od Anonymizováno. do datum se splatností datum, že jeho součástí byla Anonymizováno-Anonymizováno částka, - z vyúčtování služeb č. hodnota za období od Anonymizováno. do datum se splatností datum, že jeho součástí byla Anonymizováno-Anonymizováno částka, - z vyúčtování služeb č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum, že jeho součástí byly cena SMS na speciálně zpoplatněná čísla částka, cena volání na speciálně zpoplatněná čísla částka a m-platba částka.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. IBAN-Anonymizováno-Anonymizováno z datum ve spojení s její přílohou vyplývá, že vyúčtované pohledávky byly pod čísly Anonymizováno postoupeny na žalobkyni.

7. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

8. Žaloba je důvodná. Z předložených listin je zřejmé, že společnost Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno., a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě poskytovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované v souvislosti se základními službami elektronických komunikací i služby další, za které se žalovaná zavázala platit právní předchůdkyni žalobkyně cenu. Žalobkyně prokázala realizované platební a zprostředkované služby k číslu žalované včetně jejich cen. Žalovaná netvrdila a neprokázala, že vyúčtování řádně zaplatila. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nezaplacením požadovaných částek v den jejich splatnosti podle vystavených vyúčtování vznikla žalované druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení podle nařízení vlády, a to ode dne následujícího po jejich splatnosti.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši částka, sestávající ze soudního poplatku ve výši částka a z nákladů na právní zastoupení ve výši částka, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po částka podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši částka podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu (např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka a spisová značka) a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, čísle účastnické smlouvy, čísle vyúčtování, ve výši cen a žalované částky. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.