17 C 241/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 13 120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 120 Kč s úrokem z prodlení ve výši - 11,75 % ročně z částky 5 915 Kč od 6. 4. 2022 do zaplacení, - 15 % ročně z částky 4 030 Kč od 20. 7. 2022 do zaplacení, - 15 % ročně z částky 2 275 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 210 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 13 120 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaný je zapsán jako jeho provozovatel/vlastník. Ten neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto mu vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 65 Kč za den, v daném případě za 188 dnů tedy 12 220 Kč. Kromě toho mu vznikla druhotná zákonná povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle vyhlášky ve výši 300 Kč za každou ze tří výzev k jeho úhradě. Žalovaný byl písemně vyzván k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] výzvou, která mu byla odeslána [datum], dále k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] výzvou, která mu byla odeslána [datum], a k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] výzvou, která mu byla odeslána [datum], přičemž splatnost nastává uplynutím 30 dnů od doručení výzvy. Dnem následujícím po uplynutí třicetidenní lhůty od doručení se tak v souladu se zákonem dostal do prodlení, proto žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Soud provedl dokazování výpisem z databáze žalobkyně, výzvou žalobkyně [číslo] z [datum], výzvou žalobkyně [číslo] z [datum] a výzvou žalobkyně [číslo] z [datum], sděleními České pošty o doručování zásilek a zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je veden jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 2 179 cm3, [registrační značka], [VIN kód], od [datum], přičemž v období od [datum] do [datum] bylo uvedené vozidlo evidováno jako nepojištěné. Z tohoto důvodu byl žalovaný žalobkyní třikrát vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu v celkové výši 12 220 Kč, vždy do 60 dnů (188 dnů po 65 Kč) s tím, že náhradu nákladů uplatnění 300 Kč za každou ze tří výzev žalobkyně nebude požadovat, pokud žalovaný příspěvek ve stanovených lhůtách zaplatí. Výzva za období od [datum] do [datum] na částku 5 915 Kč byla žalovanému odeslána [datum] na adresu trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec] [část obce], výzva za období od [datum] do [datum] na částku 4 030 Kč byla odeslána [datum] na tutéž adresu, stejně tak výzva za období od [datum] do [datum] na částku 2 275 Kč odeslaná [datum].

5. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla. § 1 odst. 2 písm. a), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 65 Kč a výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Proto bylo jeho povinností uzavřít pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a v případě jejího porušení mu vznikla zákonná povinnost k úhradě stanoveného příspěvku. Žalovaný v řízení netvrdil, že by údaje v registru o nepojištění vozidla byly chybné nebo že by příspěvek zaplatil, a proto soud žalobě vyhověl. Žalobkyně totiž prokázala, že žalovanému odeslala výzvu k zaplacení žalované částky v zákonem stanovené minimální lhůtě 30 dnů. Nezaplacením žalované částky v den splatnosti vznikla žalovanému druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k zaplacení příspěvku, který je prvním dnem prodlení.

7. Přestože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, nepovažuje soud veškeré požadované náklady řízení, které jí vznikly, za účelně vynaložené ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Ze soudního rejstříku je zřejmé, že žalobkyně u zdejšího soudu uplatnila [datum rozhodnutí] pod spisovou značkou [spisová značka] vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku za nepojištění totožného vozidla za předcházející období do [datum] ve výši 12 105 Kč. Rozsudkem z [datum] soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a současně přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení 2 252 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení, jejichž náhradu žalobkyně uplatňuje v tomto řízení, tak nebyly zcela potřebné k účelnému uplatňování práva, protože kdyby žalobkyně uplatnila pohledávku žalovanou pod spisovou značkou [spisová značka] a pohledávku žalovanou v tomto řízení v jedné žalobě, což učinit mohla, vznikly by jí nižší náklady. Žalovala by totiž pohledávku v celkové výši 25 225 Kč, takže by zaplatila soudní poplatek pouze ve výši 1 010 Kč (nikoliv 800 Kč a 800 Kč) a náklady právního zastoupení by činily pouze 1 452 Kč (nikoliv 1 452 Kč a 1 452 Kč); celkové náklady řízení by tak byly 2 462 Kč a pouze tuto částku lze považovat za účelně vynaloženou. Rozdělením pohledávek do samostatných žalob dochází zcela zbytečně a uměle k navyšování nákladů řízení. Jinými slovy, náklady, jejichž náhradu uplatňuje žalobkyně v této věci, respektive které jí byly přiznány ve věci [spisová značka], vůbec nemusely vzniknout. Protože žalobkyni již byla v předchozím řízení přiznána náhrada nákladů řízení 2 252 Kč, přiznal jí soud v této věci pouze rozdíl oproti částce 2 462 Kč, tedy 210 Kč.

8. Pro úplnost soud uvádí, že částka 2 462 Kč sestává ze soudního poplatku 1 010 Kč, který by žalobkyně musela zaplatit, pokud by žalovala pohledávky jedním návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (4 % z 25 230 Kč), a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, vozidla a nepojištěného období, datu doručení výzvy k zaplacení a výši žalované částky.