17 C 245/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 24 596 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 24 596 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek 246 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 24 596 Kč. Uvedla, že datum s ním uzavřela její právní předchůdkyně společnost právnická osoba, prostřednictvím internetových stránek webová adresa smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému převodem na jeho účet úvěr 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem za jeho poskytnutí 4 596 Kč do datum, k čemuž nedošlo. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou z datum, což bylo původní věřitelkou žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje kromě vrácení úvěru zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud provedl důkaz nedatovanou listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, částečným výpisem z účtu, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávek z datum včetně seznamu pohledávek a zjistil následující skutkový stav:

4. Na žalobkyni byl společností právnická osoba, postoupen balík pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které měly být blíže definovány v seznamu pohledávek tvořícím přílohu číslo smlouvy, a to a) názvem produktu, b) číslem smlouvy, c) datem uzavření smlouvy, d) výší jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství pohledávky, e) datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce a/nebo datem, ke kterému by dluh vzniklý na základě takové smlouvy o zápůjčce prohlášen za splatný, f) identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jména, příjmení a rodného čísla, g) kontaktními údaji dlužníků v rozsahu adresy, e-mailu, telefonního čísla. Příloha se seznamem pohledávek, která se podle žalobkyně má ke smlouvě vztahovat, obsahuje u jména a příjmení žalovaného jeho rodné číslo, částku 10 231,93 Kč a čísla číslo a číslo. 5. právnická osoba, bylo žalovanému dopisem z datum oznámeno, že datum postoupila svou pohledávku vůči němu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo v celkové výši 10 231,93 Kč na žalobkyni, a současně byl vyzván k úhradě pod variabilním symbolem číslo.

6. Dále žalobkyně předložila soudu nedatovanou listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, bez uvedení jakéhokoliv čísla smlouvy, s anonymizováno zápůjčky anonymizováno, opatřenou podpisem pouze u zápůjčitele společnosti právnická osoba, nikoliv u klienta, který je označen jménem, příjmením, rodným číslem a adresou bydliště žalovaného. Podle této listiny se společnost právnická osoba, zavázala poskytnout klientovi zápůjčku ve výši 20 000 Kč na bankovní účet č. bankovní účet a klient se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem do datum. Podle částečného výpisu z blíže neoznačeného účtu z datum někdo odeslal na uvedený účet pod variabilním symbolem v podobě rodného čísla žalovaného a s poznámkou„ půjčka číslo“ částku 20 000 Kč.

7. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), přičemž podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1882 odst. 1 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

8. Žaloba není důvodná. Především proto, že žalobkyně neprokázala, že by se stala věřitelkou žalované pohledávky na základě postoupení; neprokázala tedy svou aktivní legitimaci ve sporu. právnická osoba, sice žalovanému zaslala oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni, avšak postoupená pohledávka byla v oznámení identifikována zcela odlišným číslem smlouvy o zápůjčce (číslo) oproti poznámce učiněné při převodu částky 20 000 Kč na účet (číslo) i oproti samotné smlouvě, kde žádné číslo není, respektive kde je anonymizována dvě slova. Kromě toho v oznámení byla uvedena i jiná částka (10 231,93 Kč), která neodpovídá výši poskytnuté zápůjčky (20 000 Kč) ani výši žalované částky (24 596 Kč). Současně ničemu neodpovídá ani variabilní symbol uvedený v oznámení (číslo). Protože v oznámení chybí jakékoliv jiné bližší údaje, které by postupovanou pohledávku konkretizovaly, vzbuzuje minimálně pochybnosti o tom, zda se postoupení týká právě žalované pohledávky, ne-li přímo závěr, že se týká pohledávky zcela jiné. Obdobně to platí o předložené smlouvě o postoupení pohledávek a její předložené příloze. Kromě toho předložená tabulka, kterou žalobkyně vydává za přílohu smlouvy o postoupení, vůbec neobsahuje identifikaci pohledávek v souladu s ujednáním smlouvy o postoupení – absentují v ní minimálně údaje pod písmeny a), c), e), g). Proto soud ani nemá za prokázané, že právě předložená tabulka představuje seznam postupovaných pohledávek, který má být přílohou číslo smlouvy o postoupení. Žalobkyně se k jednání nedostavila, čímž se zbavila možnosti být soudem v tomto směru vyzvána k odstranění rozporů, doplnění neúplných tvrzení a navržení důkazů. Proto neunesla minimálně břemeno důkazní ohledně své aktivní legitimace v řízení. Vzhledem k tomuto závěru se soud již nezabýval dalšími pochybnostmi ohledně toho, kdo a komu vlastně částku 20 000 Kč převedl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s přihlédnutím k tomu, že žalovanému, který by na ni měl právo, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

10. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena b) sazebníku 1 230 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 984 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 246 Kč. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě.