17 C 261/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 70 404,40 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 70 404,40 Kč - s kapitalizovaným úrokem 2 245 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 40 144 Kč od 14. 10. 2024 do 19. 6. 2025, - s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 930 Kč od 20. 6. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 70 404,40 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že prostřednictvím zprostředkovatele (prodejce zboží) uzavřela s žalovaným datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kterou žalovaný potvrdil zasláním unikátního kódu SMS zprávou. Na jejím základě mu poskytla úvěr 211 456 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jej žalobkyni společně s úrokem 19,18 % ročně ve sjednaných splátkách. Kromě toho na sebe žalovaný převzal závazek doručit žalobkyni ke kontrole velký technický průkaz vozidla, které z úvěru zakoupil, což nesplnil. Proto žalobkyně využila sjednaného oprávnění a od smlouvy odstoupila, čímž došlo datum k zesplatnění celého úvěru. Současně žalovanému odebrala vozidlo a prodala je za cenu 102 000 Kč. Žalovaný tak včetně ceny za prodej vozu celkem uhradil 221 673 Kč, což žalobkyně blíže konkretizovala v připojené listině označené jako rozklad splátek. V tomto řízení uplatňuje žalobkyně zbývající část dluhu, konkrétně část jistiny úvěru 34 930 Kč, část úroku 2 245 Kč, poplatek 1 500 Kč za ukončení smlouvy z důvodu prodlení, část smluvní pokuty 10 285 Kč za nedodání velkého technického průkazu, náhradu nákladů 23 588,40 Kč za zabavení a prodej vozidla a část pojistného 101 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud provedl důkaz listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně se prostřednictvím společnosti právnická osoba., která byla ve vztahu k žalovanému současně prodávajícím zboží financovaného úvěrem, zavázala poskytnout žalovanému ve prospěch účtu prodávajícího úvěr 211 456 Kč (včetně poplatku 3 % z výše financované částky úvěru) za účelem financování části celkové kupní ceny 245 297 Kč vozidla Anonymizováno VIN VIN kód (40 000 Kč hradil přímo žalovaný). Žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni vrátit společně s ročním úrokem 19,18 % v 72 měsíčních splátkách po 4 965 Kč, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. K zajištění úplné úhrady veškerých dlužných částek z úvěrové smlouvy žalovaný dočasně převedl vlastnické právo k automobilu na žalobkyni a zavázal se zajistit do 10 dnů od uzavření smlouvy tomu odpovídající zápis v registru silničních vozidel a do 20 dnů od provedení zápisu doručit žalobkyni kopii velkého technického průkazu se zapsanými údaji. Pro případ porušení povinnosti doručit včas kopii velkého technického průkazu žalovaný převzal závazek k úhradě smluvní pokuty 5 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení a žalobkyni vzniklo právo od smlouvy písemně odstoupit s tím, že celý nesplacený úvěr se stává splatným a žalovaný je povinen jej žalobkyni okamžitě v plné výši uhradit. Pokud by tak neučinil do 30 dnů, ujednali účastníci právo žalobkyně přistoupit k přímému prodeji zboží třetí osobě a obdrženou prodejní cenu použít k úhradě veškerých dlužných částek z úvěru po splatnosti (listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru Anonymizováno č. hodnota). Žalobkyně 31. 7. 2023 převedla pod variabilním symbolem v podobě čísla smlouvy o úvěru částku 205 297 Kč na účet č. č. účtu (přehled transakcí na účtu). Dne 3. 10. 2024 žalobkyně odeslala žalovanému dopis označený jako odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, ve kterém sdělila žalovanému, že od smlouvy o úvěru odstupuje kvůli jeho prodlení s úhradou více než 2 úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce a jejich neuhrazení ani po předchozí výzvě (dopis z 1. 10. 2024 včetně poštovního podacího archu).

4. Na smlouvu o úvěru byly započítány úhrady v celkové výši 221 673 Kč. Z této částky 119 673 Kč žalovaný uhradil ve sjednaných splátkách pravidelně každý měsíc od srpna 2023 do června 2025 včetně (první ve výši 4 965 Kč a ostatní ve výši 5 214 Kč navýšené o splátku pojištění), vždy k 19., 20., 21. nebo 22. dni kalendářního měsíce, aniž by se dostal do prodlení se splácením. Na úhradu dluhu byla dále započítána kupní cena 102 000 Kč, kterou žalobkyně získala prodejem vozidla 5. 11. 2024 (listina označená jako rozklad splátek).

5. Podle § 8 občanského zákoníku zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

6. Žaloba není důvodná.

7. Byť to žalobkyně nejprve tvrdila v žalobě a byť to uvedla jako důvod, pro který od smlouvy odstoupila, z přehledu plateb je evidentní, že žalovaný se za celou dobu trvání úvěrové smlouvy ani jednou nedostal do prodlení se splácením dohodnutých splátek. S jejich úhradou začal ihned následující měsíc po uzavření smlouvy a řádně v ní pokračoval nejen do doby, než žalobkyně od smlouvy odstoupila a vozidlo zakoupené žalovaným prodala, ale i poté až do 19. 6. 2025. Důvod pro odstoupení v podobě prodlení tak nebyl naplněn. Pokud v upřesňujícím podání k výzvě soudu žalobkyně tvrdila, že odstoupila kvůli porušení povinnosti žalovaného doručit jí kopii velkého technického průkazu, v prvé řadě to neodpovídá důvodu, který uvedla v dopise z 1. 10. 2024.

8. Za druhé, žalovaný měl podle smlouvy (písm. E) a F) na straně 3) povinnost doručit žalobkyni kopii velkého technického průkazu nejpozději do 30 dnů od jejího uzavření, tedy do konce srpna 2023 (do 10 dnů měl zajistit zápis v registru silničních vozidel a do dalších 20 dnů měl žalobkyni předložit tomu odpovídající kopii velkého technického průkazu). Žalobkyně však přistoupila k odstoupení od smlouvy až 1. 10. 2024, tedy více než rok poté, co podle jejích tvrzení žalovaný povinnost porušil. Mezitím inkasovala splátky úvěru včas hrazené žalovaným, do doby odstoupení 77 961 Kč. Již 5. 11. 2024 automobil prodala za kupní cenu 102 000 Kč, z čehož vyplývá, že jako jeho vlastník musela být v registru silničních vozidel zapsána (v tomto směru tedy žalovaný svou povinnost splnil). Případné dodání kopie velkého technického průkazu žalovaným tudíž bylo pouhou formalitou. Navíc žalovaný, ač mu bylo vozidlo kvůli prodeji žalobkyní odebráno, i poté pravidelně hradil dohodnuté splátky až do 19. 6. 2025. V době, kdy již nemohl automobil užívat, tak zaplatil dalších 41 712 Kč.

9. Soud závěrem shrnuje, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu prodlení, který nebyl naplněn. Případné nedodání kopie velkého technického průkazu žalovaným za jinak řádného plnění ostatních sjednaných povinností představuje zcela zanedbatelné porušení smlouvy. Žalobkyně od ní odstoupila po více než roce od doby, kdy měl tuto formální povinnost žalovaný porušit. Žalovaný nemá k dispozici auto, protože žalobkyně je neoprávněně prodala, přestože jeho kupní cenu zaplatil (40 000 Kč z vlastních prostředků a 205 297 Kč z úvěru). Současně žalovaný vrátil žalobkyni více, než činil poskytnutý úvěr (221 673 Kč oproti 211 456 Kč). Za popsané situace soud považuje odstoupení od smlouvy o úvěru s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu za zneužití práva žalobkyně od smlouvy odstoupit. Soud mu proto nemůže poskytnout právní ochranu v podobě akceptování účinků, které by odstoupení jinak vyvolalo, a přiznat žalobkyni plnění zesplatněného dluhu. Aplikace občanského zákoníku v tomto směru a přiznání požadovaného plnění by bylo rozporné s dobrými mravy.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s přihlédnutím k tomu, že žalovanému, který by na ni měl právo, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě.