17 C 270/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 4 811,83 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 4 811,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 31. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 4 811,83 Kč. Uvedla, že [datum] s ním uzavřela její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému převodem na jeho účet úvěr 2 300 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 30. 8. 2017 spolu s poplatkem 2 511,83, k čemuž nedošlo. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou z [datum], což bylo původní věřitelkou žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje kromě vrácení úvěru zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud provedl důkaz listinou datovanou [datum] označenou jako smlouva o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], potvrzením [právnická osoba], o provedení transakce, oznámením o postoupení pohledávky z [datum] včetně podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] včetně seznamu pohledávek a zjistil následující skutkový stav:

4. Na žalobkyni byl společností [právnická osoba], postoupen balík pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které měly být blíže definovány v seznamu pohledávek tvořícím přílohu [číslo] smlouvy, a to a) názvem produktu, b) číslem smlouvy, c) datem uzavření smlouvy, d) výší jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství pohledávky, e) datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce a/nebo datem, ke kterému by dluh vzniklý na základě takové smlouvy o zápůjčce prohlášen za splatný, f) identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jména, příjmení a rodného čísla, g) kontaktními údaji dlužníků v rozsahu adresy, e-mailu, telefonního čísla. Příloha se seznamem pohledávek, která se podle žalobkyně má ke smlouvě vztahovat, obsahuje u jména a příjmení žalovaného částku 8 404,08 Kč a čísla [číslo], [číslo] a [číslo]. 5. [právnická osoba], bylo žalovanému dopisem z [datum] oznámeno, že [datum] postoupila svou pohledávku vůči němu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] v celkové výši 8 404,08 Kč na žalobkyni, a současně byl vyzván k úhradě pod variabilním symbolem [číslo].

6. Dále žalobkyně předložila soudu listinu z [datum] označenou jako smlouva o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], opatřenou podpisem pouze u úvěrujícího společnosti [právnická osoba], nikoliv u klienta, který je označen jménem, příjmením, rodným číslem a adresou bydliště žalovaného. Podle této listiny se společnost [právnická osoba], zavázala poskytnout klientovi úvěr ve výši 2 300 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] a klient se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem 959,33 Kč (po slevě), respektive 2 511,83 Kč (před slevou), do 30. 8. 2019. Podle potvrzení o provedení transakce odeslala společnost [právnická osoba], na uvedený účet [datum] částku 2 300 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a se zprávou pro příjemce„ [anonymizována dvě slova] [číslo]“.

7. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), přičemž podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1882 odst. 1 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

8. Žaloba není důvodná. Především proto, že žalobkyně neprokázala, že by se stala věřitelkou žalované pohledávky na základě postoupení; neprokázala tedy svou aktivní legitimaci ve sporu. [právnická osoba], sice žalovanému zaslala oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni, avšak postoupená pohledávka byla v oznámení identifikována zcela odlišným číslem smlouvy o zápůjčce ([číslo]) oproti poznámce učiněné při převodu částky 2 300 Kč na účet ([anonymizována dvě slova] [číslo]) a variabilnímu symbolu ([číslo]) i oproti samotné smlouvě ([anonymizováno] [číslo]). Kromě toho v oznámení byla uvedena i jiná částka (8 404,08 Kč), která neodpovídá výši poskytnutého úvěru (2 300 Kč) ani výši žalované částky (4 811,83 Kč). Současně ničemu neodpovídá ani variabilní symbol uvedený v oznámení ([číslo]). Protože v oznámení chybí jakékoliv jiné bližší údaje, které by postupovanou pohledávku konkretizovaly, vzbuzuje minimálně pochybnosti o tom, zda se postoupení týká právě žalované pohledávky, ne-li přímo závěr, že se týká pohledávky zcela jiné.

9. Obdobně to platí o předložené smlouvě o postoupení pohledávek a její příloze. K té soud ovšem v prvé řadě uvádí, že postupitelem podle této smlouvy není společnost [právnická osoba], která poskytla žalovanému úvěr, ale subjekt odlišný – společnost [právnická osoba] Ta úvěr žalovanému neposkytla (oproti žalobnímu tvrzení) a z ničeho nevyplývá, že by se někdy měla stát nositelkou žalované pohledávky. Je tedy s podivem, že předložená tabulka, kterou žalobkyně vydává za přílohu této smlouvy, obsahuje údaje o žalovaném a čísla, která se na jedné straně shodují s čísly uvedenými v oznámení o postoupení pohledávky a na straně druhé se částečně shodují s číslem smlouvy o úvěru. Není vůbec zřejmé, jakým způsobem se mohla k uvedeným údajům společnost [právnická osoba], dostat. Kromě toho předložená tabulka, kterou žalobkyně vydává za přílohu smlouvy o postoupení, vůbec neobsahuje identifikaci pohledávek v souladu s ujednáním smlouvy o postoupení – absentují v ní minimálně údaje pod písmeny a), c), e), g). Proto soud ani nemá za prokázané, že právě předložená tabulka představuje seznam postupovaných pohledávek, který má být přílohou [číslo] smlouvy o postoupení.

10. Žalobkyně se k jednání nedostavila, čímž se zbavila možnosti být soudem v tomto směru vyzvána k odstranění rozporů, doplnění neúplných tvrzení a navržení důkazů. Proto neunesla minimálně břemeno důkazní ohledně své aktivní legitimace v řízení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s přihlédnutím k tomu, že žalovanému, který by na ni měl právo, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

12. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena a) sazebníku 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 400 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 600 Kč.