17 C 273/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 122 225,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 49 841 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 19. 6. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 20 870,05 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 416,62 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 818,84 Kč od 19. 6. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 135 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 19. 6. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. V části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 15 379,30 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 356,37 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 237,34 Kč od 19. 6. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 206 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 122 225,35 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla, že , datum, s ní uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí poskytla prostřednictvím prodejce , právnická osoba, ., úvěr 51 998 Kč na financování kupovaného zboží. Žalovaná se zavázala částku vrátit spolu s úrokem 28,46 % ročně v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 2 157 Kč, splatných vždy do 15. dne měsíce, počínaje 15. 12. 2022. Zaplatila však jen první splátku, a proto žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a úvěr dopisem z 29. 5. 2023 zesplatnila. Dluh z této smlouvy se skládá z neuhrazené jistiny úvěru 56 659,84 Kč včetně úroků a úroků z prodlení do zesplatnění, poplatků dle sazebníku 650 Kč a smluvní pokuty 13 401,21 Kč. Obdobně žalobkyně tvrdila, že 30. 11. 2022 s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí poskytla prostřednictvím prodejce , právnická osoba, , úvěr 37 980 Kč na financování kupovaného zboží. Žalovaná se zavázala částku vrátit spolu s úrokem 32,72 % ročně v 30 pravidelných měsíčních splátkách po 1 845 Kč, splatných vždy do 15. dne měsíce, počínaje 15. 12. 2022. Zaplatila však jen první splátku, a proto žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a úvěr dopisem z 29. 5. 2023 zesplatnila. Dluh z této smlouvy se skládá z neuhrazené jistiny úvěru 41 372,34 Kč včetně úroků a úroků z prodlení do zesplatnění, poplatků dle sazebníku 650 Kč a smluvní pokuty 9 491,96 Kč.

2. Žalovaná se osobně ve věci nevyjádřila. Po dobu, co byla zastoupena ustanovenou opatrovnicí z důvodu neznámého pobytu, opatrovnice namítla, že nebylo prokázáno, že smlouvu uzavřela právě žalovaná, že sjednané smluvní pokuty jsou nepřiměřené a že žalobkyně před uzavřením smluv řádně neposuzovala úvěruschopnost žalované.

3. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně se zavázala prostřednictvím prodejce , právnická osoba, ., poskytnout žalované úvěr 51 998 Kč na koupi výpočetní a kancelářské techniky. Oproti tomu se žalovaná zavázala poskytnutou částku vrátit společně s úrokem 28,46 % ročně, a to v 36 měsíčních splátkách po 2 157 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje 15. 12. 2022 (listina označená jako úvěrová smlouva č. , hodnota, z , datum, , interní výpis SMS komunikace). Žalobkyně , datum, zaslala na účet prodejce pod variabilním symbolem v podobě čísla smlouvy částku 51 998 Kč (částečný výpis z účtu žalobkyně). Žalovaná , datum, odeslala ze svého účtu na účet žalobkyně platbu 2 157 Kč s variabilním symbolem v podobě čísla smlouvy (částečný výpis z účtu žalobkyně). Dopisem z 29. 5. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 58 229,84 Kč do 18. 6. 2023 s odůvodněním, že v důsledku jejího prodlení využila svého oprávnění a smlouvu o úvěru č. , hodnota, zesplatnila; výzvu odeslala žalované na adresu , adresa, uvedenou jako korespondenční (dopis z 29. 5. 2023, poštovní obálka).

4. Dále se žalobkyně zavázala prostřednictvím prodejce , právnická osoba, , poskytnout žalované úvěr 37 980 Kč na koupi černé elektroniky. Oproti tomu se žalovaná zavázala poskytnutou částku vrátit společně s úrokem 32,72 % ročně, a to v 30 měsíčních splátkách po 1 845 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje 15. 12. 2022 (listina označená jako úvěrová smlouva č. , hodnota, z 30. 11. 2022, interní výpis SMS komunikace). Žalobkyně 2. 12. 2022 zaslala na účet prodejce pod variabilním symbolem v podobě čísla smlouvy částku 37 980 Kč (částečný výpis z účtu žalobkyně). Žalovaná 7. 12. 2022 odeslala ze svého účtu na účet žalobkyně platbu 1 845 Kč s variabilním symbolem v podobě čísla smlouvy (částečný výpis z účtu žalobkyně). Dopisem z 29. 5. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 42 809,34 Kč do 18. 6. 2023 s odůvodněním, že v důsledku jejího prodlení využila svého oprávnění a smlouvu o úvěru č. , hodnota, zesplatnila; výzvu odeslala žalované na adresu , adresa, uvedenou jako korespondenční (dopis z 29. 5. 2023, poštovní obálka).

5. Podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1). Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86). Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1). Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Žaloba je důvodná pouze částečně.

7. Předmětem podnikatelské činnosti žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru, a vystupuje tedy z pozice poskytovatele ve smyslu § 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb. Oproti tomu žalovaná je typickým spotřebitelem ve smyslu tohoto zákona. Ustanovení § 87 odst. 1 ve spojení s § 86 o následku v podobě neplatnosti právního jednání navazuje na předchozí právní úpravu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., které bylo podle důvodové zprávy začleněno do zákona o spotřebitelském úvěru, aby byl posílen princip zodpovědného úvěrování a ochrana spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, tedy že jsou úvěry poskytovány nikoliv s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti se přitom rozumí vysoce kvalifikovaná činnost poskytovatele úvěru, jakožto profesionála v daném oboru, vyvíjená v souladu se zásadami poctivého obchodního styku a – objektivně chápáno - v nejlepším zájmu spotřebitele; činnost má směřovat k ověření, zda je žadatel o spotřebitelský úvěr s ohledem na jeho aktuální osobní a rodinný rozpočet (reálné příjmy a výdaje) a v závislosti na nastavenou frekvenci splácení bez problémů schopen úvěr splácet. Toto je velmi individuální, protože u osob s totožným příjmem tomu může být jinak s ohledem na jejich závazky, vyživovací povinnosti atd. Poskytovatel musí vzít v úvahu konkrétní situaci, konkrétního spotřebitele a konkrétní spotřebitelský úvěr. Obecně je totiž kladen velký důraz na ochranu spotřebitele před vlastní neschopností splácet a s tím souvisící nutnost poskytovatelů úvěrů postupovat s odbornou péčí. Smyslem je minimalizovat rizikové úvěry a rozmáhající se zadlužování domácností se všemi nežádoucími dopady jak pro jednotlivce, tak potažmo pro celou společnost. Tímto způsobem ustanovení na ochranu spotřebitele, coby ustanovení kogentní, chrání i veřejný zájem a pořádek.

8. Ve všech uvedených souvislostech je to tedy jedině poskytovatel úvěru, který nese následek nedostatečného posouzení úvěruschopnosti dlužníka, protože on je adresátem takové povinnosti. Jako takový musí rovněž prokázat, že tuto svou povinnost splnil. Žalobkyně tvrdila, že v tomto směru provedla lustraci žalované v četných rejstřících, aniž by zjistila jakékoliv negativní informace. Neuvedla však blíže, co konkrétního z lustrací zjistila a jakým jiným způsobem posuzovala poměry žalované, a současně ke svým tvrzením ohledně posuzování úvěruschopnosti nepředložila ani přes písemnou výzvu soudu žádné důkazy. Proto byla v tomto směru opětovně poučena u jednání podle § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu včetně toho, že nebude-li na výzvu reagovat, vyhodnotí soud obě smlouvy jako neplatné a vztah účastnic bude posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Ani po tomto poučení žalobkyně svá tvrzení nijak nedoplnila a žádné důkazy nepředložila. Proto soud hodnotí smlouvy jako absolutně neplatné.

9. Protože jsou smlouvy od počátku neplatné, získala žalovaná na úkor žalobkyně majetkový prospěch v podobě poskytnutých částek bez právního důvodu a je povinna je vrátit jakožto bezdůvodné obohacení v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná netvrdila a neprokázala, že tak učinila. Soud proto vycházel ohledně částečných úhrad pouze z tvrzení žalobkyně. V prvním případě žalobkyně poskytla žalované 51 998 Kč a žalovaná vrátila žalobkyni 2 157 Kč; soud tak přiznal žalobkyni rozdíl 49 841 Kč. Ve druhém případě žalobkyně poskytla žalované 37 980 Kč a žalovaná vrátila žalobkyni 1 845 Kč; soud tak přiznal žalobkyni rozdíl 36 135 Kč. Protože žalovaná se k jednání nedostavila a je po celou dobu řízení pasivní, nemohl soud vyhodnotit, jaká doba pro vrácení bezdůvodného obohacení je přiměřená jejím možnostem. Vzhledem k tomu soud vycházel z obecného ustanovení o splatnosti a vázal ji na výzvu k úhradě do 18. 6. 2023, která byla žalované prokazatelně odeslána. Od dalšího dne je tak žalovaná v prodlení. Ohledně zbytku požadovaného plnění byla žaloba zamítnuta.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla úspěšná ohledně částky 85 976 Kč s příslušenstvím a neúspěšná ohledně částky 36 249,35 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tedy měla úspěch co do 70 % uplatněného nároku a neúspěch co do 30 % uplatněného nároku; její celkový úspěch ve věci tak představuje 40 %. Celková výše účelně vynaložených nákladů žalobkyně činí 38 015 Kč a skládá se ze soudního poplatku 4 890 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za čtyři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba, účast u jednání) po 6 020 Kč podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za první tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky, ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhrady hotových výdajů za účast u jednání ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky, ve znění účinném od 1. 1. 2025, ½ náhrady za čas promeškaný v souvislosti s cestou k jednání z , adresa, a zpět (advokát se toho dne účastnil jednání ve dvou věcech u zdejšího soudu), tj. 600 Kč – 8 půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky, ½ náhrady cestovních výdajů za tuto cestu (340 km), tj. 1 346 Kč, osobním automobilem , Anonymizováno, se spotřebou motorové nafty 6,1 l/100 km a cenou 34,70 Kč/l dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 5 749 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. 40 % z částky 38 015 Kč činí 15 206 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.