17 C 28/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní titul Terezou Kravalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecnou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o výživné zletilého dítěte

I. Žalovaný je povinen platit žalobci výživné - ve výši [částka] měsíčně s účinností od [datum] do [datum], - ve výši [částka] měsíčně s účinností od [datum] do [datum], - ve výši [částka] měsíčně s účinností od [datum] nadále, a to vždy do prvního dne měsíce, za který je výživné placeno.

II. Nedoplatek na výživném za dobu od [datum] do [datum] v celkové částce [částka], jakož i výživné, které se stane splatným do doručení rozsudku žalovanému, je žalovaný povinen zaplatit žalobci v měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných spolu s běžným výživným, počínaje měsícem následujícím po doručení rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

III. V části, ve které se žalobce domáhal vůči žalovanému placení výživného v další částce [částka] měsíčně s účinností od [datum] do [datum], se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vůči žalovanému, který je jeho otcem, stanovení povinnosti platit výživné ve výši [částka] měsíčně s účinností od [datum]. Uvedl, že ke dni podání žaloby studuje druhý ročník [ulice] odborné školy v [anonymizováno], obor opravář zemědělských strojů a zařízení, avšak ze zdravotních důvodů aktuálně na výuku nedochází. Žije s matkou, která hradí většinu jeho výdajů, protože žalovaný mu na výživném platí jen [částka] měsíčně. Dále uvedl, že matka je zaměstnána v [anonymizováno 6 slov], kde dosahuje hrubého měsíčního výdělku kolem [částka] měsíčně, její měsíční výdaje činí [částka] za bydlení včetně splátky úvěru, [částka] za pojištění a spoření, [částka] za mobilní paušál, dále že rodiče nemají žádnou další vyživovací povinnost.

2. Žalovaný potvrdil, že žalobci platí měsíčně [částka], přičemž na začátku řízení odmítal jakékoliv navýšení této částky, následně u jednání změnil své stanovisko v tom smyslu, že je ochoten navýšit výživné na částku [částka] měsíčně, avšak pouze od data vyhlášení rozsudku. Uvedl, že již pět let žije s přítelkyní [jméno] [příjmení], její dcerou [jméno] a dále s jejich společnou dcerou [jméno], narozenou v roce 2017, přičemž očekávají v lednu roku 2021 narození dalšího společného dítěte. V minulosti před [datum] s nimi po dobu jednoho roku žil i žalobce, kdy žalovaný hradil veškeré jeho výdaje, zatímco matka žalobce ničím nepřispívala. Syn nejprve docházel na učiliště v [obec], avšak v druhém ročníku přestal školu navštěvovat, údajně ze zdravotních důvodů, přestoupil na učiliště v [anonymizováno], kam však opět nedochází. Přestože žalovaný žádal žalobce i jeho matku o informace ohledně zdravotního stavu syna, nikdy žádné neobdržel, takže mu není známo, z jakého důvodu nenavštěvuje školu ani zaměstnání. Dále žalovaný uvedl, že je zaměstnán ve společnosti [právnická osoba], jako seřizovač, na jaře loňského roku byl nějaký čas doma z důvodu epidemie s příjmem odpovídajícím 60 % mzdy, bydlí v najatém bytě, kde činí měsíční nájemné [částka] a jejich další výdaje [částka] měsíčně.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný hradí žalobci měsíčně na výživném [částka].

4. Ohledně studia žalobce soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] byl studentem [ulice] školy technické, [obec], p. o., oboru nástrojář, kde dosahoval průměrného prospěchu, ve třetím ročníku nebyl pro vysokou absenci klasifikován a studium na vlastní žádost ukončil ze zdravotních důvodů (sdělení školy z [datum]). Od [datum] poté nastoupil ke studiu do druhého ročníku [ulice] odborné školy [obec], p. o., oboru opravář zemědělských strojů, přičemž rozhodnutím ředitele školy z [datum] mu bylo povoleno opakování druhého ročníku ve stejném oboru vzdělávání od [datum]; žalobce o opakování ročníku požádal a dosavadní absenci ve výuce (436 vyučovacích hodin v 1. pololetí a 154 vyučovacích hodin ve 2. pololetí do uzavření škol) odůvodnil zdravotními problémy (v 1. pololetí tak nebyl hodnocen a ve 2. pololetí neprospěl); v aktuálním školním roce tak žalobce druhý ročník opakuje, přičemž distanční teoretické výuky a prezenční výuky v odborném výcviku se pravidelně účastní (sdělení školy z [datum], [datum] a [datum]).

5. Pokud jde o zdravotní stav žalobce, tento souhlasil s tím, aby si soud pro účely rozhodnutí v této věci vyžádal lékařské zprávy od psychiatrů, u nichž se léčil či léčí. Takto vzal soud za prokázané, že se v době od [datum] do [datum] léčil u [titul]. [jméno] [příjmení] kvůli agorafobickým příznakům vázaným především na cestování dopravními prostředky, přičemž u něj byly rozvinuty i maladaptační mechanismy na vyhýbání se těmto zátěžovým situacím. U lidí trpících agorafobií existuje masivní a obtížně překonatelný strach z absolvování situací vyvolávajících úzkost ve spojení s výraznými vegetativními příznaky, k tomu se přidávají obavy z nežádoucí pozornosti okolí a z eskalace zdravotních problémů. Při vstupním vyšetření žalobce popisoval strach z cestování autobusem a vlakem s tím, že když to zkoušel, pozvracel se, a proto se takovému cestování vyhýbá; počátek problémů váže k létu roku 2018, kdy se mu náhle udělalo špatně v autobuse cestou do školy do [obec], měl pocity mravenčení a na zvracení, musel vystoupit. Lékař vydal žalobci doporučení k přerušení studia a užívání léků hrazených ze zdravotního pojištění. Poté se k němu žalobce dostavil [datum], kdy sdělil přetrvávající výrazné projevy úzkosti při cestování autobusem, nácvik jízdy městskou hromadnou dopravou, kterou vydrží cestovat 3 – 4 zastávky a poté musí vystoupit. K další plánované kontrole [datum] se žalobce již nedostavil a nepodal o sobě žádné zprávy (vše lékařská zpráva z [datum]). Od [anonymizováno] [rok] je žalobce v psychiatrické péči [titul]. [jméno] [příjmení] pro úzkostně depresivní symptomatiku s rysy sociální fobie (staženost, neobratnost v sociálním kontaktu, obavy z většího množství lidí) a specifické fobie (jízda hromadnými dopravními prostředky); to se projevuje úzkostí s vegetativním doprovodem (palpitace, pocení, nauzea, obavy z pozvracení se) a výraznou anticipační tenzí (cílené vyhýbání se situacím, ve kterých se necítí komfortně, kvůli obavě, že úzkost znovu nastane), maladaptivní obranné mechanismy a vyhýbavé tendence jsou přitom u žalobce chronifikované; úzkost je od počátku centrována na školní docházku, z důvodu omezení cestování hromadnými prostředky přešel z opavského učiliště na učiliště [anonymizováno], ve školním roce 2019 2020 úplně omezil docházku do školy pod vlivem obav a vyhýbavých mechanismů; letošní školní rok si naopak pochvaluje, neboť mu vyhovuje distanční způsob výuky, na kontrole v listopadu 2020 byl celkově spokojenější, další kontrolu plánovanou na [datum] zrušil, protože se necítil dobře. Účast žalobce u jednání lékařka nedoporučila z důvodu možného zhoršení stavu. Ordinovala žalobci jak užívání antidepresiv, které spontánně ukončil v [anonymizováno] [rok], tak psychoterapii, kterou ukončil na [anonymizováno] [rok]; vlastní aktivitu žalobce hodnotí lékařka jako vágní - opakovaně přeobjednával termíny kontrol (vše lékařské zprávy z [datum], [datum] a [datum]).

6. Ve vztahu k poměrům matky žalobce má soud za prokázané, že je zaměstnána od [datum] v [anonymizováno 6 slov], p. o., kde do konce [anonymizováno] [rok] dosahovala průměrného čistého výdělku přibližně [částka] měsíčně a kde od [anonymizováno] [rok] vydělává v průměru [částka] čistého měsíčně; v lednu tohoto roku to bylo sice jen [částka], nicméně to souviselo s tím, že po dobu 15 dnů byla v pracovní neschopnosti (potvrzení zaměstnavatele). Mezi její pravidelné měsíční výdaje patří záloha na elektřinu [částka], záloha na plyn [částka], nájemné [částka], rozhlasové a televizní poplatky, pojistné na pojištění bytu [částka], pojistné penzijního připojištění [částka] (platební doklad SIPO za [anonymizováno] [rok]), stavební spoření včetně splátky úvěru [částka] (výpisy z účtu [právnická osoba], za rok [rok]), stavební spoření žalobce [částka] (listina o přijetí návrhu smlouvy o stavebním spoření vystavená [právnická osoba], výpis z účtu tohoto stavebního spoření za rok [rok]), pojistné na životní pojištění své osoby a žalobce [částka] (pojistka k životnímu pojištění vystavená [právnická osoba]).

7. K poměrům žalovaného soud z potvrzení zaměstnavatele zjistil, že je zaměstnán u [právnická osoba], s následujícími průměrnými čistými měsíčními příjmy po zaokrouhlení na stokoruny: -) období září až říjen 2019 – [částka], -) období listopad 2019 až leden 2020 – [částka] včetně vyplacených nemocenských dávek v celkové výši [částka] (sdělení [stát. instituce] z [datum]), -) období únor až březen 2020 – [částka], -) období duben až červen 2020 – [částka], -) období červenec až listopad 2020 – [částka], -) období prosinec 2020 až leden 2021 – [částka] včetně vyplaceného ošetřovného ve výši [částka] (sdělení [stát. instituce] z [datum]).

8. Dále má soud k žalovanému za prokázané, že kromě žalobce má dvě dcery, a to čtyřletou [jméno] a [jméno], narozenou [datum] (rodné listy), žije společně s nimi a jejich matkou, která má ještě jednu další dceru [jméno], v nájemním bytě o velikosti 3+1 (nájemní smlouva z [datum]). Partnerka [jméno] [příjmení] je od [datum] v evidenci úřadu práce, od něhož po celou dobu pobírá měsíčně přibližně [částka] na dávkách státní sociální podpory a pomoci v hmotné nouzi – přídavky na dítě, příspěvek na bydlení, příspěvek na živobytí, doplatek na bydlení, eventuálně podporu v nezaměstnanosti po dobu prvních čtyř měsíců evidence (sdělení Úřadu práce ČR z [datum], [datum] a [datum]). Pokud jde o pravidelné měsíční výdaje v domácnosti žalovaného, hradí [částka] na nájemném a [částka] na zálohách na služby (nájemní smlouva z [datum]). Navýšení záloh o [částka] od začátku letošního roku žalovaný soudu nijak neprokázal, přestože k tomu byl u prvního jednání vyzván. Na závěr druhého jednání před vyhlášením rozsudku žalovaný poprvé zmínil, že hradí půjčky; k tomuto tvrzení však soud jednak nemohl přihlédnout, protože je žalovaný mohl úspěšně uplatnit nejpozději v závěru prvního jednání, o čemž byl poučen, jednak má vyživovací povinnost k žalobci přednost před takovými závazky.

9. Soud neprováděl důkaz výslechem svědků navržený žalobcem u prvního jednání k prokázání jeho zdravotního stavu a souvislosti s přestupem na jinou školu a přerušením studia, protože tyto skutečnosti má za dostatečně prokázané lékařskými zprávami psychiatrů a sděleními škol.

10. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. Podle § 913 odst. 1 pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 915 odst. 1 životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

11. Žaloba je z převážné části důvodná.

12. U zletilých potomků obecně platí, že nejsou schopni se sami živit po dobu, co se řádně připravují studiem na své budoucí povolání. Ne každé studium se však automaticky považuje za přípravu na budoucí povolání. Musí jít o studium soustavné, cílevědomé, při němž student plní své povinnosti žáka. Na straně druhé však nemůže jít k tíži studenta, pokud mu po určitou dobu brání v soustavném studiu, docházce do školy a plnění školních povinností jeho zdravotní stav, byť to s sebou samozřejmě nutně nese prodloužení doby, po kterou je mu rodič povinován výživou. Proto se soud v prvé řadě zabýval příčinou značných absencí žalobce ve výuce na obou školách, přerušení studia, přestupu na jinou školu a opětovného opakování druhého ročníku. Žalobci bylo v lednu tohoto roku dvacet let, takže při běžném řádném absolvování povinné devítileté školní docházky a následně tříletého učebního oboru by již musel být v jeho věku vyučen, eventuálně by mohl pokračovat ve studiu v nástavbovém maturitním oboru. [příjmení] však v letošním školním roce stále dochází teprve do druhého ročníku základního učebního oboru. Z podrobných lékařských zpráv ve spojení se sděleními škol je však jednoznačné, že se ze strany žalobce nejedná o nezodpovědný a„ lajdácký“ přístup ke studiu ani o jeho účelové prodlužování. Současný stav je důsledkem nepříznivého zdravotního stavu žalobce; úzkosti a specifické fobie žalobci znemožňovaly jak cestování hromadnými dopravními prostředky, tak řádnou docházku do školy do té míry, že byl nucen vyhledat odbornou pomoc lékařů. Naopak v letošním netypickém školním roce, který většině studentů nevyhovuje, žalobce v podstatě bez problémů plní své povinnosti distančním způsobem a na své budoucí povolání se opět připravuje, a to v obdobném oboru, který původně zahájil v [obec]„ Ztracené roky“ docházky do učebního oboru tak soud nedává žalobci za vinu, žalobce není ani nadále schopen samostatně se živit a vyživovací povinnost žalovaného k žalobci i nadále trvá. Na straně druhé je třeba, aby byl žalobce v přístupu k řešení svých zdravotních problémů aktivní, pravidelně docházel na lékařské kontroly a řídil se doporučeními lékařů, aby se mu povedlo učební obor co nejdříve řádně ukončit, a získat tak lepší možnost pracovního uplatnění. Je také žádoucí, aby žalobce pravidelně informoval o svém zdravotním stavu žalovaného, neboť jeho povinnost platit výživné je odvislá mimo jiné právě od něj.

13. Dále se soud zabýval veškerými kritérii pro stanovení výše výživného. Žalobce nemá žádné nestandardní výdaje, například za léky, v souvislosti s dojížděním do školy či ubytováním na internátě, má tedy běžné potřeby osoby jeho věku. S přibývajícím věkem ovšem potřeby žalobce jednoznačně stouply a rozhodně je nelze ze strany žalovaného pokrýt částkou [částka] měsíčně. Není přitom významné, zda žalobci platila nějakou částku na výživném jeho matka po dobu, kdy bydlel u žalovaného; bylo věcí žalobce (či žalovaného po dobu nezletilosti žalobce), aby výživné po matce požadoval. Žalobce má dva rodiče, z nichž každý k němu má vyživovací povinnost, každý vydělává a ani jeden netrpí nouzí. Nejen matka žalobce, pouze z toho titulu, že s ní žalobce bydlí, ale i žalovaný tak musí na jeho výživu přispívat, a to podle svých schopností a možností. Matka žalobce sice nemá na rozdíl od žalovaného žádnou další vyživovací povinnost, nicméně na nákladech bydlení se s ní nikdo nepodílí a její čistý měsíční příjem je s výjimkou měsíců [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] nižší než příjem žalovaného, a to po většinu období od [anonymizováno] [rok] dosud výrazně (o [částka] až od [částka]). Dokonce i v době, kdy byl žalovaný v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] v pracovní neschopnosti, činil jeho měsíční čistý příjem o [částka] více. Žalovaný má naopak vyšší výdaje na bydlení přibližně o [částka] měsíčně, po celou dobu jednu další vyživovací povinnost k nyní čtyřleté dceři a od února tohoto roku další vyživovací povinnost k novorozené dceři. Nicméně jak na jeho výdajích, tak na výživném ve vztahu k dcerám se spolu s ním podílí i jeho partnerka, jejíž příjmy sestávají sice výlučně ze sociálních dávek, avšak z dávek nikoliv zanedbatelných v měsíční výši [částka]. Požadovanou částku [částka] měsíčně lze považovat u zletilého člověka za odůvodněnou jeho potřebám a současně - s výjimkou období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] – za odpovídající popsaným poměrům žalovaného. Ten měl nejnižší měsíční příjem [částka], když byl po dobu tří měsíců v pracovní neschopnosti, tehdy však měl pouze jednu další vyživovací povinnost k dvouapůlleté dceři a partnerku s dávkami [částka] měsíčně podílející se na společných výdajích. I z tohoto příjmu tak bylo v možnostech žalovaného platit žalobci [částka] měsíčně. V případě výdělků nad [částka] měsíčně by pak možnostem žalovaného odpovídalo i výživné ve vyšší než požadované částce, nicméně soud je návrhem žalobce vázán v tom smyslu, že jej nemůže překročit. Z tohoto důvodu však soud nepřistoupil ke snížení požadované částky s účinností od února letošního roku, kdy se sice poměry žalovaného změnily v tom směru, že mu přibyla třetí vyživovací povinnost, avšak jeho průměrný čistý měsíční příjem za [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] činil více, a sice [částka].

14. Jediným obdobím, kdy se poměry žalovaného natolik výrazně změnily, že nebyl schopen dostát povinnosti platit výživné v požadované výši [částka] měsíčně, tak bylo období od dubna do června 2020, kdy dosahoval průměrného čistého příjmu pouze ve výši [částka] měsíčně. Toto je také jediné období, kdy vydělávala více, přibližně o [částka] měsíčně, matka žalobce. Žalobce má přitom právo pouze na takovou životní úroveň, jakou mají jeho rodiče, a to i když jsou jeho odůvodněné potřeby vyšší. Proto soud pro uvedené tři měsíce částečně žalobci nevyhověl a výživné pro ně snížil na měsíční částku [částka], což se ve výroku rozsudku projevilo v zamítnutí co do částky [částka] měsíčně pro toto období.

15. Důvodný je i požadavek žalobce na zpětné stanovení výživného od [datum], protože podle § 922 odst. 1 občanského zákoníku lze výživné pro děti přiznat i za dobu nejdéle tří let zpět od zahájení soudního řízení. Při vyčíslení nedoplatku na výživném soud vycházel z toho, že žalovaný po celou dobu od [datum] platil žalobci na výživném [částka] měsíčně. Soud tedy počítal dobu [anonymizováno] měsíců (od [anonymizováno] [rok] do konce [anonymizováno] [rok] a od [anonymizováno] [rok] do konce [anonymizováno] [rok]) a rozdíl mezi stanoveným ([částka]) a placeným ([částka]) výživným, tedy [anonymizováno] x [částka] = [částka], a dále dobu [anonymizováno] měsíců (od [anonymizováno] [rok] a do konce [anonymizováno] [rok]) a rozdíl mezi stanoveným ([částka]) a placeným ([částka]) výživným, tedy 3 x [částka] = [částka], celkem [částka]. [příjmení] vyčíslený nedoplatek významněji nezatížil rodinný rozpočet žalovaného, zavázal jej soud ve smyslu § 160 odst. 1 občanského soudního řádu část věty za středníkem k jeho zaplacení v měsíčních splátkách po [částka], což soud považuje za přiměřené jeho aktuálním poměrům. Na druhé straně takové rozhodnutí neohrozí potřeby žalobce, kterému je současně zavázána vyživovací povinností jeho matka. Výhoda splátek však přísluší žalovanému pouze za předpokladu, že bude splátky řádně hradit, v opačném případě se stává vykonatelným celý nedoplatek najednou. Fakticky to pro žalovaného znamená, že od doručení rozsudku je povinen platit žalobci měsíčně [částka], z toho [částka] připadá na běžné výživné a [částka] na nedoplatek výživného za minulé období. Ve smyslu § 162 odst. 1 ve spojení s § 160 odst. 4 občanského soudního řádu vázal soud povinnost začít splácet nedoplatek na výživném na okamžik doručení rozsudku žalovanému.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s přihlédnutím k tomu, že žalobce, který by na ni měl právo, protože byl v řízení z převážné části úspěšný, se práva na ni vzdal.

17. Podle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu soud zavázal žalovaného, který byl v řízení neúspěšný, k náhradě nákladů řízení ve výši [částka] vzniklých státu v souvislosti s odborným vyjádřením [titul]. [jméno] [příjmení].