17 C 280/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 175 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný , datum, na venkovní zahrádce restaurace , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, napadl úderem pěstí do oblasti levého spánku , jméno FO, , který je zdravotně pojištěn u žalobkyně, a způsobil mu lehký otřes mozku, což si vyžádalo převoz záchrannou službou do , právnická osoba, k lékařskému ošetření. Za ně žalobkyně vynaložila ze zdravotního pojištění částku , částka, . Za toto jednání byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku pravomocným příkazem obce , adresa, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení uvedené částky, to však žalovaný neučinil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Z příkazu obce , adresa, , komise pro projednávání přestupků, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustil tím, že , datum, kolem , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin na venkovní zahrádce zámecké restaurace , Anonymizováno, na , adresa, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, fyzicky napadl úderem pěstí do oblasti levého spánku , jméno FO, , narozeného , Anonymizováno, , čímž mu způsobil lehký otřes mozku, který si vyžádal lékařské ošetření ve , právnická osoba, s doporučenou , podezřelý výraz, ; projevoval se únavou, bolestí hlavy a páteře po dobu šesti dnů. V souvislosti s úrazem vynaložila žalobkyně na léčení , jméno FO, , narozeného , datum, , ve dnech , datum, až , datum, celkovou částku , částka, , částečně , právnická osoba, , částečně , tituly před jménem, , jméno FO, a částečně , právnická osoba, (vyúčtování , podezřelý výraz, péče – regresní účet pojištěnce). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky do 15 dnů od doručení výzvy, která byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu , adresa, , a současně na adresu , adresa, , kde si ji žalovaný , datum, osobně převzal (výzva k náhradě škody z , datum, včetně dodejky).

5. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Podle § 135 odst. 1 občanského soudního řádu je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný pravomocně uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití, kterého se dopustil jednáním, jímž způsobil újmu na zdraví osobě zdravotně pojištěné u žalobkyně, má ze zákona povinnost nahradit žalobkyni náklady, které jí vznikly v souvislosti s léčením této osoby. Soud je přitom v tomto řízení rozhodnutím o přestupku vázán a není oprávněn přezkoumávat jeho správnost. Protože žalovaný netvrdil a neprokázal, že žalobkyni zaplatil vynaložené náklady léčení, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením těchto nákladů mu vznikla druhotná povinnost k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády, a to ode dne následujícího po uplynutí patnáctidenní lhůty od doručení výzvy k zaplacení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal částku , částka, . Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu; ostatní náklady řízení žalobkyně nepožadovala.