17 C 291/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 19 369,30 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 19 369,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 19 369,30 Kč. Uvedla, že datum s ním uzavřela její právní předchůdkyně společnost právnická osoba, prostřednictvím internetových stránek webová adresa smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému převodem na jeho účet úvěr 10 900 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do datum spolu s poplatkem 8 469,30, k čemuž nedošlo. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou z datum, což bylo původní věřitelkou žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje kromě vrácení úvěru zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný u jednání uvedl, že půjčku si bral, dostal se do finančních problémů a něco dluží. Neví však kolik, a proto nechal na rozhodnutí soudu, aby určil výši částky, kterou má případně zaplatit. Dále zmínil, že žalobkyně jej před jednáním telefonicky kontaktovala a vyzývala jej k zaplacení částky kolem 32 000 Kč s tím, že když ji uhradí, nemusí jít k soudu.

3. Soud provedl důkaz listinou datovanou datum označenou jako smlouva o úvěru č. anonymizováno, historií transakcí u právnická osoba, oznámením o postoupení pohledávky z datum včetně podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávek z datum včetně seznamu pohledávek a smlouvou o postoupení pohledávek z datum včetně přílohy číslo zjistil následující skutkový stav:

4. Na žalobkyni byl společností právnická osoba, postoupen balík pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které měly být blíže definovány v seznamu pohledávek tvořícím přílohu číslo smlouvy, a to a) názvem produktu, b) číslem smlouvy, c) datem uzavření smlouvy, d) výší jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství pohledávky, e) datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce a/nebo datem, ke kterému by dluh vzniklý na základě takové smlouvy o zápůjčce prohlášen za splatný, f) identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jména, příjmení a rodného čísla, g) kontaktními údaji dlužníků v rozsahu adresy, e-mailu, telefonního čísla. Příloha se seznamem pohledávek, která se podle žalobkyně má ke smlouvě vztahovat, obsahuje u jména a příjmení žalovaného jeho rodné číslo, částku 23 290,67 Kč a čísla číslo a číslo – smlouva o postoupení pohledávek z datum včetně seznamu pohledávek.

5. Dále byl na žalobkyni společností právnická osoba, postoupen balík pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které měly být blíže definovány v seznamu pohledávek tvořícím přílohu číslo smlouvy, a to a) názvem produktu, b) číslem smlouvy, c) datem uzavření smlouvy, d) výší pohledávky k rozhodnému dni, e) datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce a/nebo datem, ke kterému by dluh vzniklý na základě takové smlouvy o zápůjčce prohlášen za splatný, f) identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jména, příjmení a rodného čísla. Příloha se seznamem pohledávek, která se podle žalobkyně má ke smlouvě vztahovat, obsahuje u jména a příjmení žalovaného jeho rodné číslo, částku 23 290,67 Kč a čísla číslo, číslo a anonymizováno – smlouva o postoupení pohledávek z datum včetně přílohy. 6. právnická osoba, bylo žalovanému dopisem z datum oznámeno, že datum postoupila svou pohledávku vůči němu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo v celkové výši 23 290,67 Kč na žalobkyni, a současně byl vyzván k úhradě pod variabilním symbolem číslo – oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem.

7. Dále žalobkyně předložila soudu nepodepsanou listinu ze datum označenou jako smlouva o úvěru č. anonymizováno, na níž je jako úvěrující společnost právnická osoba, a jako klient žalovaný označený jménem, příjmením, rodným číslem a adresou bydliště. Podle této listiny se společnost právnická osoba, zavázala poskytnout klientovi úvěr ve výši 10 900 Kč na bankovní účet č. bankovní účet a klient se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem 3 237,30 Kč (po slevě), respektive 8 469,30 Kč (před slevou), do datum. Podle historie transakcí byla odeslána na uvedený účet datum částka 10 900 Kč pod variabilním symbolem v podobě rodného čísla žalovaného a se zprávou pro příjemce„ anonymizována dvě slova“.

8. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), přičemž podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1882 odst. 1 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Žaloba není důvodná. Především proto, že žalobkyně neprokázala, že by se stala věřitelkou žalované pohledávky na základě postoupení; neprokázala tedy svou aktivní legitimaci ve sporu. právnická osoba, sice žalovanému zaslala oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni, avšak postoupená pohledávka byla v oznámení identifikována zcela odlišným číslem smlouvy o zápůjčce (číslo) oproti poznámce učiněné při převodu částky 10 900 Kč na účet (anonymizována dvě slova) i oproti samotné smlouvě (anonymizováno). Kromě toho v oznámení byla uvedena i jiná částka (23 290,67 Kč), která neodpovídá výši poskytnutého úvěru (10 900 Kč) ani výši žalované částky (19 369,30 Kč). Současně ničemu neodpovídá ani variabilní symbol uvedený v oznámení (číslo). Protože v oznámení chybí jakékoliv jiné bližší údaje, které by postupovanou pohledávku konkretizovaly, vzbuzuje minimálně pochybnosti o tom, zda se postoupení týká právě žalované pohledávky, ne-li přímo závěr, že se týká pohledávky zcela jiné.

10. Obdobně to platí o předložené smlouvě o postoupení pohledávek z datum a její příloze. Kromě toho předložená tabulka, kterou žalobkyně vydává za přílohu smlouvy o postoupení, vůbec neobsahuje identifikaci pohledávek v souladu s ujednáním smlouvy o postoupení – absentují v ní minimálně údaje pod písmeny a), c), e). Ve spojení s tím, že tabulka není opatřena žádnými podpisy, soud ani nemá za prokázané, že právě ona představuje seznam postupovaných pohledávek, který má být přílohou číslo smlouvy o postoupení. Pochybnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni pak umocňuje i původní předložení smlouvy o postoupení pohledávek z datum, kde jako postupitel figuruje společnost právnická osoba, která však navzdory žalobnímu tvrzení žalovanému žádný úvěr neposkytla, a z ničeho nevyplývá, že by se někdy měla stát nositelkou žalované pohledávky. Je tedy s podivem, že předložená tabulka, kterou žalobkyně vydává za přílohu této smlouvy, obsahuje údaje o žalovaném a čísla, která se shodují s čísly uvedenými v oznámení společnosti právnická osoba, o postoupení pohledávky i s čísly uvedenými ve smlouvě o postoupení z datum. Není vůbec zřejmé, jakým způsobem se mohla k uvedeným údajům společnost právnická osoba, dostat.

11. Žalobkyně se k jednání nedostavila, čímž se zbavila možnosti být soudem v tomto směru vyzvána k odstranění rozporů, doplnění neúplných tvrzení a navržení důkazů. Proto neunesla minimálně břemeno důkazní ohledně své aktivní legitimace v řízení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s přihlédnutím k tomu, že žalovaný, který by na ni měl právo, se této náhrady vzdal.

13. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena a) sazebníku 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 800 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 200 Kč. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě.