17 C 31/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 122 829,22 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka- s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného s ním uzavřela , datum, prostřednictvím svého webového rozhraní smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat od žalobkyně prostřednictvím kreditní karty úvěr se sjednaným rámcem, nejprve , částka, , přičemž postupně došlo v průběhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, desetkrát k jeho navýšení až na konečných , částka, . Oproti tomu se zavázal jej vrátit a zaplatit za něj úroky, vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % ze sjednaného úvěrového rámce se splatností k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Žalovaný celkem načerpal , částka, a celkem uhradil , částka, . Vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení se splácením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, využila žalobkyně svého oprávnění, úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala jej k zaplacení celého dluhu najednou, což žalovaný neučinil. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny úvěru , částka, , dlužných poplatků , částka, za pojištění, ke kterému žalovaný přistoupil, smluvní pokuty , částka, (za prodlení s úhradou dvou splátek po , částka, ) a nákladů vymáhání , částka, (po , částka, za měsíc vymáhání).

2. Žalovaný u jednání potvrdil, že si peníze půjčil, ale vrátil pouze , částka, , protože byl ve finanční tísni a neměl na splácení.

3. Soud provedl důkaz listinami, z nichž dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně se prostřednictvím internetu zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 27,90 % ročně v měsíčních splátkách s minimální výší 3,31 % z úvěrového rámce, tj. , částka, , splatných vždy k 20. dni v měsíci. Kromě toho se přihlásil k pojištění pro případ pracovní neschopnosti, ztráty příjmu, dlouhodobého ošetřování člena rodiny, hospitalizace, invalidity 2. a 3. stupně a úmrtí, za které se zavázal platit měsíční úhradu 8,9 % z minimální splátky úvěru. Současně podpisem smlouvy žalovaný požádal o první čerpání úvěru ve výši , částka, na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ). Smlouva byla uzavřena , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, zasláním SMS s kódem , Anonymizováno, poskytnutým žalovanému, z IP adresy , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Uzavření smlouvy předcházela registrace žalovaného na internetových stránkách žalobkyně téhož dne učiněná zasláním SMS s kódem , Anonymizováno, poskytnutým žalovanému, z IP adresy , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . V obou případech byly SMS zprávy odesílány z telefonního čísla , tel. číslo, které je uvedeno u žalovaného i ve smlouvě o úvěru (dohledání informací o činnosti klienta). Žalovaný sdělil v souvislosti s uzavřením smlouvy žalobkyni mimo jiné rodné číslo , hodnota, , kontaktní adresu, číslo občanského průkazu , Anonymizováno, a kopii občanského průkazu s uvedenými údaji jí rovněž zaslal (smlouva, občanský průkaz). Následně se účastníci obdobným způsobem desetkrát dohodli na navýšení úvěrového rámce a minimální měsíční splátky, konkrétně , datum, na , částka, a , částka, , , datum, na , částka, a , částka, , , datum, na , částka, a , částka, , , datum, na , částka, a , částka, , , datum, na , částka, a , částka, , , datum, na , částka, a , částka, , , datum, na , částka, a , částka, , , datum, na , částka, a , částka, , , datum, na , částka, a , částka, a , datum, na , částka, a , částka, (deset dodatků k úvěrové smlouvě).

4. Žalovaný celkem vyčerpal , částka, a zaplatil žalobkyni , částka, , přitom od šesté splátky (splatné , datum, ) přestal splácet, dostal se do prodlení, žalobkyní mu byly účtovány náklady na vymáhání a smluvní pokuty z důvodu opožděných úhrad (výpis z úvěrového účtu). Dopisem z , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru do 14 dnů od sepsání výzvy; dopis mu odeslala následující den na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě , adresa, (dopis + poštovní podací arch).

5. Pokud jde o posuzování úvěruschopnosti žalovaného učiněné ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy, ve smlouvě o úvěru žalovaný uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti k dětem, bydlí u rodičů, jeho příjem pochází od , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze zaměstnání u , právnická osoba, , a činí , částka, čistého měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, měsíčně. Soud považuje za prokázané, že žalobkyně měla od žalovaného k dispozici výpis z běžného účtu za říjen 2022, ze kterého vyplývá počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek -, částka, , dále došlá mzda od uvedeného zaměstnavatele , částka, , odchozí úhrady , částka, ve prospěch , jméno FO, , , částka, z titulu penzijního spoření, , částka, jakožto splátky a poplatky pojištění dvou půjček u , jméno FO, , a. s. (výpis z účtu žalovaného). Dále si žalobkyně opatřila dvakrát úvěrovou zprávu z rejstříku NRKI. Z první je zřejmé, že žalovaný měl v , Anonymizováno, , Anonymizováno, dva další splátkové závazky u banky v celkové nesplacené výši , částka, a s celkovou měsíční splátkou , částka, , které vznikly v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; od , Anonymizováno, , Anonymizováno, navíc podal 13 žádostí u bank o splátkové úvěry, z nichž 2 odvolal a 11 jich bylo odmítnuto, a 4 žádosti u bank o kontokorentní úvěry, které byly všechny odmítnuty. Z druhé zprávy je evidentní, že navíc byla bankou odmítnuta další žádost žalovaného z , datum, o splátkový úvěr, , datum, současně nově požádal nebankovní instituci o kreditní kartu s úvěrovým rámcem , částka, (dvě úvěrové zprávy z NRKI).

6. Podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1). Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86). Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (§ 87).

7. Žaloba není momentálně důvodná.

8. Předmětem podnikatelské činnosti žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru, a vystupuje tedy z pozice poskytovatele ve smyslu § 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb. Oproti tomu žalovaný je typickým spotřebitelem ve smyslu tohoto zákona. Ustanovení § 87 odst. 1 ve spojení s § 86 o následku v podobě neplatnosti právního jednání navazuje na předchozí právní úpravu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., které bylo podle důvodové zprávy začleněno do zákona o spotřebitelském úvěru, aby byl posílen princip zodpovědného úvěrování a ochrana spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, tedy že jsou úvěry poskytovány nikoliv s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti se přitom rozumí vysoce kvalifikovaná činnost poskytovatele úvěru, jakožto profesionála v daném oboru, vyvíjená v souladu se zásadami poctivého obchodního styku a – objektivně chápáno - v nejlepším zájmu spotřebitele; činnost má směřovat k ověření, zda je žadatel o spotřebitelský úvěr s ohledem na jeho aktuální osobní a rodinný rozpočet (reálné příjmy a výdaje) a v závislosti na nastavenou frekvenci splácení bez problémů schopen úvěr splácet. Toto je velmi individuální, protože u osob s totožným příjmem tomu může být jinak s ohledem na jejich závazky, vyživovací povinnosti atd. Poskytovatel musí vzít v úvahu konkrétní situaci, konkrétního spotřebitele a konkrétní spotřebitelský úvěr. Obecně je totiž kladen velký důraz na ochranu spotřebitele před vlastní neschopností splácet a s tím souvisící nutnost poskytovatelů úvěrů postupovat s odbornou péčí. Smyslem je minimalizovat rizikové úvěry a rozmáhající se zadlužování domácností se všemi nežádoucími dopady jak pro jednotlivce, tak potažmo pro celou společnost. Tímto způsobem ustanovení na ochranu spotřebitele, coby ustanovení kogentní, chrání i veřejný zájem a pořádek.

9. Ve všech uvedených souvislostech je to tedy jedině poskytovatel úvěru, který nese následek nedostatečného posouzení úvěruschopnosti dlužníka, protože on je adresátem takové povinnosti. Proto je na něm, aby tvrdil rozhodující skutečnosti a navrhl důkazy ohledně splnění své povinnosti. Žaloba v tomto směru obsahovala pouze obecná skutková tvrzení a nebyly k ní s výjimkou prohlášení žalovaného zachyceného v úvěrové smlouvě připojeny žádné důkazy. Proto soud žalobkyni vyzval, aby svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného konkretizovala a předložila důkazní návrhy. Na to žalobkyně reagovala předložením výpisu z účtu žalovaného, dvou úvěrových zpráv z NRKI, konkretizovala vstupní data žalovaného tím, co uvedl ve smlouvě, poukazem na částku životního minima dospělého , částka, a členů domácnosti , částka, , měsíční výdaje na bydlení , částka, a souhrnnou splátku jiných úvěrových závazků žalovaného , částka, . Dále žalobkyně zmínila svůj scóringový systém a statistický model.

10. Z uvedeného soud činí několik závěrů. V prvé řadě je evidentní, že žalobkyně se reálně zabývala posouzením schopnosti žalovaného splácet pouze před uzavřením hlavní smlouvy o úvěru , datum, , tedy při rozhodování o poskytnutí úvěru , částka, . Druhá úvěrová zpráva jen nově zohledňuje žádost žalovaného o poskytnutí úvěru z , datum, s úvěrovým rámcem , částka, , o které nebylo dosud rozhodnuto, což je žádost, kterou podal u žalobkyně samotné v této věci. V průběhu dalšího kalendářního měsíce, kdy žalobkyně navýšila desetkrát žalovanému úvěrový rámec až na , částka, s měsíční splátkou , částka, oproti původně sjednané splátce , částka, , se však již poměry žalovaného nijak nezabývala. Za druhé, i při hodnocení poměrů žalovaného v , Anonymizováno, , Anonymizováno, si počínala zcela neprofesionálně – vyžádala si pouze jediný výpis z účtu žalovaného, a to za bezprostředně předcházející kalendářní měsíc, úvěrovou zprávu z NRKI a v zásadě mu poskytla úvěr , částka, (a krátce poté , částka, ) na základě tvrzených a nijak nedoložených příjmů ostatních členů domácnosti. Obdobně žalobkyně nijak neověřovala jiné pravidelné výdaje žalovaného než výdaje na splácení úvěrů, zejména na bydlení.

11. Za zcela zásadní pochybení žalobkyně však soud považuje samotnou skutečnost, že žalovanému úvěr přes , částka, poskytla s vědomím skutečností, které vyplývají z úvěrových zpráv a výpisu z jeho účtu. Žalovaný již byl zatížen splácením dvou úvěrů poskytnutých mu , jméno FO, , a. s., s celkovou měsíční splátkou včetně úhrady pojištění , částka, a dále povinností platit na penzijní spoření , částka, měsíčně. I kdyby činil čistý příjem žalovaného , částka, , jak tomu ale nebylo, protože podle výpisu z účtu byl toliko , částka, , je jednoznačné, že při pravidelných běžných výdajích člověka na bydlení, jídlo a další nezbytné životní potřeby žalovaný absolutně nemohl mít prostředky na to, aby splácel měsíčně další úvěr, natož v částce téměř , částka, . To muselo být žalobkyni zřejmé i z toho, že banky žalovanému v posledním roce odmítly 16 žádostí o úvěr. Při popsané realitě tedy buď konkrétní osoby poskytující za žalobkyni úvěr vůbec nepracují se scóringovým systémem, anebo je prostě scóringový systém nastaven zcela špatně, protože realitu nijak nereflektuje. Zjištěné poměry žalovaného musely objektivně vzbudit v žalobkyni důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet a neměla mu žádný úvěr poskytnout. Právě této do očí bijící neschopnosti splácet má odborné posuzování úvěruschopnosti spotřebitelů zabránit.

12. Soud tedy považuje smlouvu pro nedostatečné a neodborné posuzování úvěruschopnosti žalovaného za absolutně neplatnou. Protože je smlouva od počátku neplatná, získal žalovaný na úkor žalobkyně majetkový prospěch v podobě poskytnuté částky , částka, bez právního důvodu a je povinen jej vrátit jakožto bezdůvodné obohacení, a to podle speciálního ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný uvedl, že nebyl schopen platit, protože mu to jeho poměry nedovolovaly. Tento spor je ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, také sporem o to, jaká doba pro vrácení odpovídá možnostem žalovaného, a tedy sporem o nastavení hmotněprávní splatnosti jeho dluhu. Nejvyšší soud přitom také připustil, že v krajním případě může soud dospět i k závěru, že žaloba je předčasná, protože není v možnostech žalovaného hradit žalobkyni vůbec nic, a tedy hmotněprávní splatnost dosud nenastala.

13. Tak je tomu právě v této věci. Za účelem vyhodnocení možností žalovaného poskytnutou částku vrátit (jeho příjmů a celkových poměrů) soud přistoupil k jeho výslechu. Z jeho výpovědi zjistil, že k , datum, dohodou ukončil pracovní poměr u zaměstnavatele , právnická osoba, , na čas vykonával různé práce v zahraničí s výdělkem kolem , částka, měsíčně, od února tohoto roku je opět zaměstnán u dřívějšího zaměstnavatele s příjmem kolem , částka, čistého měsíčně. Žalovaný bydlí nadále u rodičů, matce přispívá na bydlení a jídlo , částka, měsíčně, původní dva závazky u , jméno FO, , a. s., již nebyl schopen řádně splácet, a proto banka přistoupila k jejich zesplatnění, celkový dluh činí něco kolem , částka, . Po uzavření smlouvy s žalobkyní si musel vzít další dva úvěry, , částka, od Providentu a , částka, od , právnická osoba, . Splátky hradí po domluvě v nižších částkách.

14. Žalovaný se evidentně dostal do kolotoče „vytloukání klínu klínem“. Jeho příjem se blíží minimální mzdě, nemá na splácení dřívějších bankovních úvěrů, proto si bere další úvěry, které mu již poskytují výlučně nebankovní subjekty. Právě poskytovatelé úvěrů ho však měli před aktuální neutěšenou situací, ze které v podstatě s výjimkou úspěšného oddlužení v rámci insolvenčního řízení není východisko, ochránit. Je zřejmé, že poté, co mu žalobkyně úvěr poskytla, se životní situace žalovaného ještě zhoršila, a pokud v , Anonymizováno, , Anonymizováno, neměl na splácení , částka, měsíčně, při jeho současných poměrech není v jeho silách platit nic. Žalovaný sice uvedl, že se chytil špatné party a ukončil pracovní poměr, ale tím se jeho příjmová stránka nezhoršila, v zahraničí dokonce na čas vydělával o něco více a nyní je jeho příjem srovnatelný s příjmem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; ovšem při vyšších životních nákladech, zesplatněných úvěrech od , jméno FO, , a. s., a dalších úvěrech nebankovních.

15. Z popsaných důvodů byla žaloba zamítnuta jako předčasná. To neznamená, že závazek žalovaného vrátit žalobkyni, co mu poskytla, zanikl. Ten nadále trvá, avšak žalobkyni bude možné z tohoto důvodu vyhovět až při změně poměrů žalovaného, až bude v jeho možnostech hradit alespoň minimální splátky. Toto rozhodnutí soud nepovažuje za nespravedlivé uspořádání práv a povinností účastníků, protože žalobkyně, ač odborník, neodborným poskytnutím úvěru zásadním způsobem sama zapříčinila aktuální situaci, ve které se žalovaný nachází.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s přihlédnutím k tomu, že žalovaný, který by na ni měl právo, protože byl v řízení zcela úspěšný, se práva na ni vzdal.