17 C 40/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 62 245 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 62 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 8. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice-Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 623 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 62 245 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že datum s ní uzavřela její právní předchůdkyně společnost právnická osoba prostřednictvím internetových stránek www.Anonymizováno.cz smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná vyčerpala v období od 7. 6. 2017 do 28. 1. 2020 celkem 127 650 Kč. Úvěr měl být vrácen do 7. 5. 2020, avšak k uvedenému datu žalovaná dlužila 47 125,12 Kč za výběry a jejich poplatky, 750 Kč za náhradu účelně vynaložených nákladů a 14 369,45 Kč na úrocích za období čerpání. Uvedené dlužné částky jsou předmětem tohoto řízení. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou z 20. 12. 2019.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud provedl důkaz listinami a zjistil následující: Na žalobkyni měly být společností právnická osoba, postupně postupovány za úplatu pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly déle než 90 dnů po splatnosti. K prodeji mělo docházet jedenkrát za měsíc poskytnutím datového souboru obsahujícího identifikované pohledávky ze strany právnická osoba, a jeho přijetím žalovanou a úhradou ceny (smlouva o opakovaném postoupení pohledávek podepsaná za právnická osoba, 13. 1. 2020 a za žalovanou 27. 1. 2020). Při tomto ujednání byl postoupen soubor pohledávek konkretizovaných v tabulce číslem, jménem a příjmením, rodným číslem, variabilním symbolem a dlužnou částkou. Součástí tabulky je i pohledávka se jménem, příjmením a rodným číslem žalované, dlužnou částkou 62 244,57 Kč, číslem hodnota a variabilním symbolem var. symbol (listina o převodu s tabulkou).

4. Společností právnická osoba., bylo žalované oznámeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 20. 12. 2019 postoupila svou pohledávku vůči ní ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota v celkové výši 62 244,57 Kč (sestávající z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) na žalobkyni, a současně byla vyzvána k úhradě pod variabilním symbolem var. symbol.

5. Dále žalobkyně předložila soudu listinu z 2. 5. 2018 označenou jako smlouva o revolvingovém úvěru. Podle této listiny se společnost právnická osoba, zavázala poskytnout žalované na dobu neurčitou úvěr do výše limitu 50 000 Kč s úrokovou sazbou 8,5 % měsíčně a poplatkem 12,5 % z částky každého čerpání. Podle výpisů z účtu a potvrzení o platbách provedených prostřednictvím ThePay bylo v období od 7. 6. 2017 do 28. 1. 2020 odesláno na účet č. č. účtu vedený na jméno a příjmení žalované 12 plateb v celkovém součtu 127 650 Kč, z toho 6 plateb v období od 7. 6. 2017 do 2. 5. 2018 pod variabilním symbolem var. symbol a 6 plateb v období od 10. 7. 2018 do 28. 1. 2020 pod variabilním symbolem var. symbol. Podle výpisu z interní databáze (loan application info) byla žalované dne 28. 1. 2020 zapůjčena částka 1 000 Kč pod číslem hodnota a referenčním číslem hodnota. Podle výpisu právnická osoba, z úvěrového účtu variabilní symbol var. symbol s datem splatnosti 7. 5. 2020 žalovaná k tomuto datu dlužila společnosti 62 244,57 Kč, z toho 46 026,37 Kč jako zůstatek po poslední platbě, 1 000 Kč za další výběr 28. 1. 2020, 98,75 Kč jako poplatek za výběr, 3 x 250 Kč jako náhradu účelně vynaložených nákladů a 14 369,45 Kč jako úroky za období čerpání.

6. Vzhledem k pokračování tohoto řízení po zrušení oddlužení žalované a zastavení insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. KSOS spisová značka soud dále z insolvenčního rejstříku zjistil, že žalobkyně přihlásila žalovanou pohledávku do insolvenčního řízení (přihláška pohledávky P4 z 9. 6. 2021). Pohledávka byla popřena insolvenční správkyní z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti s tím, že žalované sice bylo poskytnuto 127 650 Kč, ale vrátila 161 205 Kč, tudíž není, co by měla dalšího vracet (vyrozumění insolvenční správkyně o popření pohledávky z 1. 9. 2021). Insolvenční soud vzal následně na vědomí zpětvzetí přihlášky žalované pohledávky (usnesení z datum, č. j. KSOS spisová značka.

7. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), přičemž podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1882 odst. 1 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

8. Žaloba není důvodná. Především proto, že žalobkyně neprokázala, že by se stala věřitelkou žalované pohledávky na základě postoupení; neprokázala tedy svou aktivní legitimaci ve sporu. Společnost právnická osoba, sice žalované zaslala oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni, avšak postoupená pohledávka byla v oznámení identifikována zcela odlišným číslem smlouvy o úvěru (hodnota) a zcela odlišným variabilním symbolem (hodnota), a to jak oproti výpisu z interní databáze ke smlouvě (loan application info) – čísla hodnota a hodnota, tak oproti výpisu z úvěrového účtu s datem splatnosti 7. 5. 2020 – variabilní symbol var. symbol, tak i výpisům prokazujícím čerpání úvěru – variabilní symbol hodnota či hodnota. Kromě toho částka uvedená v oznámení o postoupení sice odpovídá žalované částce, ale liší se její skladba – jistina, poplatek, smluvní pokuta, úrok z prodlení, účelně vynaložené náklady oproti žalobnímu požadavku na jistinu, poplatky, účelně vynaložené náklady a úroky. Odlišné číslo smlouvy o úvěru a odlišný variabilní symbol se objevují nejen v oznámení o postoupení, ale i v tabulce postupovaných pohledávek a v předžalobní výzvě – ta se navíc nevztahuje ke smlouvě o úvěru z 2. 5. 2018, ale ke smlouvě ze 7. 6. 2017.

9. Pochybnosti o postoupení pohledávky dále umocňuje skutečnost, že pohledávka měla být dle tvrzení žalobkyně postoupena 20. 12. 2019 (což je uvedeno i v oznámení o postoupení), dle předložených důkazů je smlouva o postoupení podepsaná 13. 1. 2020 a 27. 1. 2020, avšak původní věřitelka právnická osoba, i později vystavuje výpis z úvěrového účtu (s datem splatnosti 7. 5. 2020), jako by tedy k postoupení nedošlo.

10. Popsaná zjištění tedy vzbuzují minimálně pochybnosti o tom, zda se postoupení týká právě žalované pohledávky, ne-li přímo závěr, že se týká pohledávky zcela jiné. Současně je nejasný i samotný právní titul původního plnění, protože žalobkyně uvádí datum smlouvy 2. 5. 2018, avšak v listinných důkazech se objevuje i datum 7. 6. 2017. Oproti svému tvrzení pak žalobkyně prokazuje čerpání úvěru i v době dřívější – od 7. 6. 2017. Žalobkyně se k jednání nedostavila, čímž se zbavila možnosti být soudem v tomto směru vyzvána k odstranění rozporů, doplnění neúplných tvrzení a navržení důkazů. Proto neunesla minimálně břemeno tvrzení a důkazní.

11. I kdyby však byla žalobkyně nositelkou tvrzené pohledávky, k výzvě soudu nijak blíže nekonkretizovala, jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy o úvěru posuzována úvěruschopnost žalované, a v tomto směru nepředložila žádné důkazy. Proto by soud hodnotil smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou podle § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Uvedené má za následek, že žalovaná by byla povinna pouze k vrácení poskytnuté jistiny, kterou však dle zjištění insolvenční správkyně nejen vrátila, ale dokonce přeplatila. Žaloba je tedy neopodstatněná i z tohoto důvodu.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s přihlédnutím k tomu, že žalované, která by na ni měla právo, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

13. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena b) sazebníku 3 113 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 2 490 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 623 Kč. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě.