17 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , anonymizována tři slova , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 4 539 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 539 Kč s ročním úrokem z prodlení - ve výši 10 % z částky 2 286 Kč od 24. 12. 2019 do zaplacení, - ve výši 9 % z částky 2 253 Kč od 27. 4. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 4 539 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] pomocí prostředku komunikace na dálku a následným zaplacením prvního pojistného ze strany žalovaného pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit počínaje [datum] roční pojistné ve výši 6 492 Kč ve čtvrtletních splátkách. Žalovaný od 17. 8. 2019 do dne zániku pojištění 23. 12. 2019 dluží žalobkyni na pojistném částku 2 286 Kč. Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 24. 12. 2019 do zaplacení. Dále žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit počínaje [datum] roční pojistné ve výši 4 611 Kč ve čtvrtletních splátkách. Žalovaný od 2. 11. 2018 do dne zániku pojištění 26. 4. 2019 dluží žalobkyni na pojistném částku ve výši 2 253 Kč. Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 27. 4. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaný se se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel nabídla žalovanému jako pojistníkovi pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění [datum], přičemž žalovaný by byl povinen k placení ročního pojistného 6 492 Kč ve čtvrtletních splátkách po 1 623 Kč. Současně uvedla, že pojištění vznikne připsáním prvního pojistného 1 623 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z výpisu z tohoto účtu je zřejmé, že [datum] žalobkyně obdržela platbu 1 623 Kč pod variabilním symbolem shodným s číslem návrhu.

5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum], přičemž žalovaný se zavázal platit roční pojistné 4 611 Kč ve čtvrtletních splátkách po 1 152 Kč.

6. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení upravuje rovněž nutné obsahové náležitosti pojistné smlouvy. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 o. z., není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu, která se považuje za zachovanou tehdy, přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného. Podle § 1743 odst. 1 o. z., i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 o. z., má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými ustanoveními a dospěl k názoru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny 2 pojistné smlouvy. První pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum] a druhá dne [datum]. Později uzavřená smlouva byla uzavřena dálkovým způsobem, když pojistník přijal návrh pojistné smlouvy žalobkyně zaplacením první splátky pojistného dne [datum]. Na základě těchto smluv byla žalovanému zřízena pojistná ochrana v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný byl povinen k placení sjednaného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že pojistné za dobu od 2. 11. 2018 do 26. 4. 2019 (176 dnů) a pojistné za dobu od 17. 8. 2019 do 23. 12. 2019 (129 dnů) zaplatil, zavázal jej soud k zaplacení poměrné části pojistného ve výši 2 253 Kč (tj. 4 611: 360 x 176) a dále k poměrné části pojistného ve výši 2 286 Kč (tj. cca 6 492: 360 x 129). Nezaplacením pojistného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády, protože mezi účastníky nebylo sjednáno jinak.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř a zavázal žalovaného, aby zaplatil ve sporu úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč. Přiznané účelně vynaložené náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč a z nákladů právního zastoupení, konkrétně z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění a žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony po 100 Kč podle 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 14a odst. 1 advokátního tarifu byla náhrada nákladů právního zastoupení zvýšena o daň z přidané hodnoty (21% DPH), tj. o částku 189 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně, což soudu doložil. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány okolnosti, na základě kterých by byla pariční lhůta prodloužena, případně stanoveno, že plnění se bude dít ve splátkách. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím číslem, ve výši pojistného a žalované částky.