17 C 44/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci manžela: ; celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela a manželky ; zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: ; celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manželky ; zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené [datum] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že se z manželství narodily dvě děti, obě již v současnosti zletilé. Manželství považoval celé roky za souladné, i když účastníci měli odlišné životní priority, názory na způsob hospodaření a trávení volného času. To vedlo k vzájemnému odcizení, před rokem se manželka ze společné domácnosti odstěhovala a zanechala mu pouze dopis na rozloučenou. Od té doby účastníci soužití neobnovili, ani jeden o to nemá zájem, a manželství tedy neplní žádnou ze svých funkcí.

2. Manželka s rozvodem souhlasila, potvrdila svůj odchod ze společné domácnosti, jehož důvodem bylo citové odcizení, pocit osamění a méněcennosti ve vztahu. Po svém odchodu se s manželem setkala pouze jednou, v listopadu loňského roku, přičemž toto setkání definitivně potvrdilo nemožnost obnovení soužití.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství [datum] v [obec], u obou se jedná o první manželství.

4. Ve svých písemných vyjádřeních oba manželé popisovali detaily vztahu, jak je každý ze svého pohledu vnímal a které vedly k ukončení jejich soužití, na prokazování těchto detailů ani jeden z manželů netrval. K existenci rozvratu manželství a jeho příčinám bylo zjištěno, že manželé měli dlouhodobě rozdílné názory, a to zejména na hospodaření, nakládání s financemi a trávení volného času. To vedlo k jejich odcizení a následnému odstěhování manželky ze společné domácnosti počátkem července loňského roku. Od té doby účastníci soužití neobnovili, toto shodně vylučují.

5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

6. Ze shora uvedeného je zřejmé, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvrácené. Příčinou rozvratu jsou zcela odlišné představy účastníků o soužití, které se jim nepodařilo sjednotit a nalézt určitý kompromis, který by vyhovoval oběma stranám. Manželské soužití minimálně rok nefunguje po žádné stránce a o obnovení soužití nemá ani jeden z manželů zájem. Za této situace nelze očekávat, že by manželství mohlo znovu plnit své funkce, a proto je soud rozvedl, s přihlédnutím k tomu, že děti účastníků jsou již zletilé.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.