17 C 46/2026

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 988 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 13 988 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 11. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice-Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 280 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 27 988 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla , datum, úvěr 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit do 30 dnů, navýšenou o úrok 135 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 1 620 Kč. Pro případ prodlení s vrácením peněz se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za administraci 700 Kč, poplatky za upomínky (50 Kč prostřednictvím SMS, 30 Kč prostřednictvím emailu, 500 Kč odeslanou písemně) a smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný nic nezaplatil, a proto žalobkyně požaduje kromě poskytnuté částky poplatek za administraci 700 Kč, poplatky za SMS a emailové upomínky 800 Kč, poplatky za písemné upomínky 1 000 Kč, smluvní pokutu 4 023 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti. Dále žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla 29. 10. 2024 úvěr 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit do 30 dnů, navýšenou o úrok 75 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 900 Kč. Pro případ prodlení s vrácením peněz se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za administraci 700 Kč, poplatky za upomínky (50 Kč prostřednictvím SMS, 30 Kč prostřednictvím emailu, 500 Kč odeslanou písemně) a smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný nic nezaplatil, a proto žalobkyně požaduje kromě poskytnuté částky poplatek za administraci 700 Kč, poplatky za SMS a emailové upomínky 800 Kč, poplatky za písemné upomínky 1 000 Kč, smluvní pokutu 2 235 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti. Pohledávky byly nejprve postoupeny na společnost , právnická osoba, a následně na žalobkyni.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně veškerých požadavků s výjimkou jistin úvěrů 14 000 Kč. Proto soud podle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu v tomto rozsahu řízení zastavil.

4. Soud provedl důkaz listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění: Společnost , právnická osoba, ., se prostřednictvím internetu zavázala poskytnout žalovanému úvěr 9 000 Kč převodem na účet , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 28. 11. 2024 spolu s poplatkem po slevě 1 620 Kč a úrokem po slevě 135 Kč. Žalovaný sdělil poskytovatelce úvěru v souvislosti s uzavřením smlouvy své rodné číslo, bydliště, telefonní číslo, emailovou adresu a výše uvedené číslo účtu (listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, datovaná , datum, ). Na uvedený účet odeslala společnost 29. 10. 2024 částku 9 000 Kč s variabilním symbolem v podobě rodného čísla žalovaného a specifickým symbolem v podobě čísla smlouvy, přičemž se jedná o účet, jehož majitelem je žalovaný (potvrzení , právnická osoba, ., o platbě, sdělení , právnická osoba, .).

5. Dále se společnost , právnická osoba, ., prostřednictvím internetu zavázala poskytnout žalovanému úvěr 5 000 Kč převodem na účet , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 28. 11. 2024 spolu s poplatkem po slevě 900 Kč a úrokem po slevě 75 Kč. Žalovaný sdělil poskytovatelce úvěru v souvislosti s uzavřením smlouvy své rodné číslo, bydliště, telefonní číslo, emailovou adresu a výše uvedené číslo účtu (listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru 622184 datovaná 29. 10. 2024). Na uvedený účet odeslala společnost 29. 10. 2024 částku 5 000 Kč s variabilním symbolem v podobě rodného čísla žalovaného a specifickým symbolem v podobě čísla smlouvy, přičemž se jedná o účet, jehož majitelem je žalovaný (potvrzení , právnická osoba, ., o platbě, sdělení , právnická osoba, .).

6. Poskytovatelka úvěru postoupila pohledávky na společnost , právnická osoba, (smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, z 20. 2. 2025) a ta je postoupila na žalobkyni (smlouva 2/25 z 20. 2. 2025 včetně přílohy).

7. Podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1). Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86). Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1).

8. Ve zbývající části je žaloba důvodná.

9. Předmětem podnikatelské činnosti právní předchůdkyně žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru, a vystupuje tedy z pozice poskytovatele ve smyslu § 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb. Oproti tomu žalovaný je typickým spotřebitelem ve smyslu tohoto zákona. Ustanovení § 87 odst. 1 ve spojení s § 86 o následku v podobě neplatnosti právního jednání navazuje na předchozí právní úpravu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., které bylo podle důvodové zprávy začleněno do zákona o spotřebitelském úvěru, aby byl posílen princip zodpovědného úvěrování a ochrana spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, tedy že jsou úvěry poskytovány nikoliv s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti se přitom rozumí vysoce kvalifikovaná činnost poskytovatele úvěru, jakožto profesionála v daném oboru, vyvíjená v souladu se zásadami poctivého obchodního styku a – objektivně chápáno - v nejlepším zájmu spotřebitele; činnost má směřovat k ověření, zda je žadatel o spotřebitelský úvěr s ohledem na jeho aktuální osobní a rodinný rozpočet (reálné příjmy a výdaje) a v závislosti na nastavenou frekvenci splácení bez problémů schopen úvěr splácet. Toto je velmi individuální, protože u osob s totožným příjmem tomu může být jinak s ohledem na jejich závazky, vyživovací povinnosti atd. Poskytovatel musí vzít v úvahu konkrétní situaci, konkrétního spotřebitele a konkrétní spotřebitelský úvěr. Obecně je totiž kladen velký důraz na ochranu spotřebitele před vlastní neschopností splácet a s tím souvisící nutnost poskytovatelů úvěrů postupovat s odbornou péčí. Smyslem je minimalizovat rizikové úvěry a rozmáhající se zadlužování domácností se všemi nežádoucími dopady jak pro jednotlivce, tak potažmo pro celou společnost. Tímto způsobem ustanovení na ochranu spotřebitele, coby ustanovení kogentní, chrání i veřejný zájem a pořádek.

10. Ve všech uvedených souvislostech je to tedy jedině poskytovatel úvěru, který nese následek nedostatečného posouzení úvěruschopnosti dlužníka, protože on je adresátem takové povinnosti. Proto je na něm, aby tvrdil rozhodující skutečnosti a navrhl důkazy ohledně splnění své povinnosti. Žalobkyně v žalobě v tomto směru nic konkrétního netvrdila a po výzvě soudu uvedla, že nemá k dispozici žádné důkazy k posuzování úvěruschopnosti, částku 14 000 Kč požaduje jako bezdůvodné obohacení a ve zbytku vzala žalobu zpět. Žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu k posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet, a proto soud hodnotí smlouvy jako absolutně neplatné.

11. Protože jsou smlouvy neplatné, získal žalovaný na úkor poskytovatelky úvěrů, potažmo žalobkyně, majetkový prospěch v podobě částek 9 000 Kč a 5 000 Kč bez právního důvodu a je povinen jej vrátit jakožto bezdůvodné obohacení. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že tak učinil, proto soud žalobě v této části vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl po celou dobu řízení zcela pasivní, nemohl soud vyhodnotit, jaká doba pro vrácení částky je přiměřená jeho možnostem. Proto soud vycházel z obecného ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku a určil splatnost v návaznosti na předžalobní výzvu prokazatelně odeslanou 4. 2. 2026.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a nikomu ji nepřiznal, protože vzájemný úspěch a neúspěch účastníků je srovnatelný. Žalobkyně byla úspěšná ohledně částky 14 000 Kč a zpětvzetím žaloby z procesního hlediska zavinila zastavení řízení ohledně částky 13 988 Kč s úrokem z prodlení.

13. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena b) sazebníku 1 400 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 1 120 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 280 Kč.