17 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa ; zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovaným: ; 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození ; bytem adresa žalovaného a žalované t. č. ve stát. instituce o vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt [číslo] sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství a nacházející se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. [anonymizováno], stojícího na pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] na ulici [ulice] v [obec], a to do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovaným povinnost vyklidit nemovitost – byt [číslo] sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství a nacházející se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. [anonymizováno], stojícího na pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] na ulici [ulice] v [obec] (dále také jen„ byt“). V žalobě uvedla, že došlo k uzavření nájemní smlouvy se žalovanými dne [datum], a to na dobu určitou do [datum]. Následně byl mezi účastníky uzavřen Dodatek [číslo] k nájemní smlouvě dne [datum], ve kterém bylo ujednáno prodloužení nájmu bytu do [datum].

2. Žalovaný č. 1 se k podané žalobě písemně nevyjádřil. Žalovaná č. 2 se vyjádřila pouze k tomu, že souhlasí, aby soud rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní.

3. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně přenechala za úplatu do užívání žalovaným na dobu od [datum] do [datum] byt, který je předmětem tohoto řízení. Dle bodu 2.2 nájemní smlouvy byla mezi stranami ujednána neaplikace ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) na jejich právní vztah. Dle bodu 2.3 bylo ujednáno, že prodloužit smlouvu lze pouze písemným dodatkem uzavřeným účastníky.

4. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k prodloužení nájmu bytu do [datum].

5. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku, jehož součástí je stavba [adresa] s bytovou jednotkou [číslo] je [právnická osoba], [IČO].

6. Z dopisu datovaného [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jakožto zástupkyně žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení a předání bytu [číslo] nacházejícího se v domě [adresa], č. or. [anonymizováno], stojícího na pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] na ulici [ulice] v [obec]. Ve výzvě uvedla, že žalobkyně je výlučným vlastníkem bytu a nájem bytu skončil žalovaným dne [datum], a to uplynutím doby určité, na kterou byl nájem sjednán. Dále vyzvala žalované, aby byt byl předán bez zbytečného odkladu, protože byt je užíván žalovanými bez právního důvodu. Žalovaní byli vyzváni k vyklizení a opuštění bytu, resp. předání bytu, a to nejpozději do [datum].

7. Z provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník nemovitosti, jejíhož vyklizení se domáhá, zatímco žalovaní jej nadále užívají po uplynutí sjednané doby nájmu.

8. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovaným ustanovením a dospěl k názoru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že nájemní smlouva mezi účastníky byla uzavřena na dobu určitou a dále došlo k uzavření dodatku [číslo] který prodloužil dobu nájmu do [datum]. Mezi stranami bylo ujednáno, že § 2285 o. z. nelze použít. Nájem skončil k [datum] a od této doby dochází k neoprávněnému užívání bytu žalovanými. Soud tak uložil žalovanému č. 1 a žalované č. 2 povinnost vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zavázal žalované, aby společně a nerozdílně zaplatili ve sporu úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 11 534 Kč. Přiznané účelně vynaložené náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 5 000 Kč a z nákladů právního zastoupení, konkrétně z odměny advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění a žaloba) po 1500 Kč podle § 9 odst. 1, § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za tyto úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky. V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 14a odst. 1 advokátního tarifu byla náhrada nákladů právního zastoupení zvýšena o daň z přidané hodnoty (21% DPH), tj. o částku 1 134 Kč, protože zástupkyně žalobkyně je plátkyní této daně, což soudu doložila. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány okolnosti, na základě kterých by byla pariční lhůta prodloužena, případně stanoveno, že plnění se bude dít ve splátkách.