17 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa ; zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovaným: ; 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované, datum narození ; bytem adresa žalovaného a žalované t. č. ve stát. instituce o vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt číslo sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství a nacházející se ve anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa, č. or. anonymizováno, stojícího na pozemku parcelní číslo v katastrální uzemí na ulici ulice v obec, a to do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovaným povinnost vyklidit nemovitost – byt číslo sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství a nacházející se ve anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa, č. or. anonymizováno, stojícího na pozemku parcelní číslo v katastrální uzemí na ulici ulice v obec (dále také jen„ byt“). V žalobě uvedla, že došlo k uzavření nájemní smlouvy se žalovanými dne datum, a to na dobu určitou do datum. Následně byl mezi účastníky uzavřen Dodatek číslo k nájemní smlouvě dne datum, ve kterém bylo ujednáno prodloužení nájmu bytu do datum.

2. Žalovaný č. 1 se k podané žalobě písemně nevyjádřil. Žalovaná č. 2 se vyjádřila pouze k tomu, že souhlasí, aby soud rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní.

3. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně přenechala za úplatu do užívání žalovaným na dobu od datum do datum byt, který je předmětem tohoto řízení. Dle bodu 2.2 nájemní smlouvy byla mezi stranami ujednána neaplikace ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) na jejich právní vztah. Dle bodu 2.3 bylo ujednáno, že prodloužit smlouvu lze pouze písemným dodatkem uzavřeným účastníky.

4. Z dodatku číslo ke smlouvě o nájmu ze dne datum bylo zjištěno, že došlo k prodloužení nájmu bytu do datum.

5. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví pro katastrální uzemí bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku, jehož součástí je stavba adresa s bytovou jednotkou číslo je právnická osoba, IČO.

6. Z dopisu datovaného datum bylo zjištěno, že anonymizováno jméno příjmení jakožto zástupkyně žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení a předání bytu číslo nacházejícího se v domě adresa, č. or. anonymizováno, stojícího na pozemku parcelní číslo v katastrální uzemí na ulici ulice v obec. Ve výzvě uvedla, že žalobkyně je výlučným vlastníkem bytu a nájem bytu skončil žalovaným dne datum, a to uplynutím doby určité, na kterou byl nájem sjednán. Dále vyzvala žalované, aby byt byl předán bez zbytečného odkladu, protože byt je užíván žalovanými bez právního důvodu. Žalovaní byli vyzváni k vyklizení a opuštění bytu, resp. předání bytu, a to nejpozději do datum.

7. Z provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník nemovitosti, jejíhož vyklizení se domáhá, zatímco žalovaní jej nadále užívají po uplynutí sjednané doby nájmu.

8. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovaným ustanovením a dospěl k názoru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že nájemní smlouva mezi účastníky byla uzavřena na dobu určitou a dále došlo k uzavření dodatku číslo který prodloužil dobu nájmu do datum. Mezi stranami bylo ujednáno, že § 2285 o. z. nelze použít. Nájem skončil k datum a od této doby dochází k neoprávněnému užívání bytu žalovanými. Soud tak uložil žalovanému č. 1 a žalované č. 2 povinnost vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zavázal žalované, aby společně a nerozdílně zaplatili ve sporu úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 11 534 Kč. Přiznané účelně vynaložené náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 5 000 Kč a z nákladů právního zastoupení, konkrétně z odměny advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění a žaloba) po 1500 Kč podle § 9 odst. 1, § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za tyto úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky. V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 14a odst. 1 advokátního tarifu byla náhrada nákladů právního zastoupení zvýšena o daň z přidané hodnoty (21% DPH), tj. o částku 1 134 Kč, protože zástupkyně žalobkyně je plátkyní této daně, což soudu doložila. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány okolnosti, na základě kterých by byla pariční lhůta prodloužena, případně stanoveno, že plnění se bude dít ve splátkách. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.