17 C 57/2026

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 657,34 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 18 657,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 4. 7. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 18 657,34 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba., dodávala žalované na základě smlouvy z datum elektřinu do odběrného místa adresa. Provedená dodávka za období od 10. 9. 2022 do 13. 6. 2023 byla žalované vyúčtována fakturou č. hodnota na částku 18 657,34 Kč se splatností 3. 7. 2023, z níž žalovaná nezaplatila nic. Uvedená pohledávka byla na žalobkyni postoupena společností právnická osoba., na základě smlouvy z 13. 10. 2017 ke dni 17. 9. 2025, což bylo žalované oznámeno dopisem z 24. 9. 2025. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a zjistil následující: Žalobkyně disponuje listinou, podle které se měla společnost právnická osoba., se zavázat dodávat žalované do odběrného místa adresa, elektřinu, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet její dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaná se měla zavázat elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu, a to primárně formou záloh v měsíční výši 970 Kč. Listina je datovaná 8. 9. 2022, u podpisu zákazníka je uvedeno, že byla sjednána elektronicky, a jako kontaktní údaj pro elektronickou komunikaci je vyplněna emailová adresa e-mail (listina označená jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí). Společnost právnická osoba., vystavila na jméno žalované vyúčtování za období od 10. 9. 2022 do 13. 6. 2023, podle kterého jí měla dodat do uvedeného odběrného místa elektřinu v celkovém množství 2 307 kWh a v celkové ceně včetně DPH 20 627,34 Kč, za fakturační období měla žalovaná zaplatit na zálohách 1 970 Kč a společnost jí fakturovala rozdíl 18 657,34 Kč jako nedoplatek splatný 3. 7. 2023 (vyúčtování č. hodnota). Společnost oznámila žalované postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (dopis právnická osoba., z 24. 9. 2025 včetně poštovního podacího lístku). Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, je-li sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu. Podle § 1740 odst. 1 občanského zákoníku osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Žaloba není důvodná, protože žalobkyně neprokázala, že smlouva byla s žalovanou uzavřena. Žalobkyně tvrdila, že k tomu došlo elektronicky prostřednictvím komunikace na dálku, avšak k uzavření smlouvy tímto způsobem nepředložila žádné důkazy. Veškeré listiny, které navrhla k důkazu, jsou listinami vystavenými její právní předchůdkyní. Skutečnost, že je na nich žalovaná označena jako zákaznice a odběratelka, sama o sobě nic neznamená. Stejně tak z ničeho nevyplývá, že dvě tvrzené zálohy byly skutečně zaplaceny a že je zaplatila právě žalovaná. Žalobkyně opírá svůj nárok v podstatě o to, že její právní předchůdkyně uvedla žalovanou jako odběratelku ve smlouvě, v upomínkách, v odstoupení od smlouvy a ve vyúčtování. Nijak blíže ale nepopisuje a neprokazuje, že společnost právnická osoba., jednala právě s žalovanou, jakým způsobem ověřila její totožnost, jak konkrétně probíhala vzájemná komunikace a jak žalovaná nabídku smlouvy přijala. Z předložených důkazů žádné aktivní právní jednání žalované nevyplývá. Pochybnosti o tom, zda bylo jednáno právě s žalovanou, vzbuzuje i označení kontaktní emailové adresy ve smlouvě se jménem odlišným od žalované. Lze souhlasit s žalobkyní, že takové označení nevylučuje, že smlouvu uzavřela právě žalovaná. Nicméně v soudním řízení pouhé „nevyloučení“ nestačí. Žalobkyni tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že smlouva žalovanou uzavřena byla. Protože se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být soudem v tomto směru poučena o nutnosti doplnění tvrzení a důkazních návrhů, aby byla se svým nárokem úspěšná. Přes předchozí písemné výzvy soudu tak svá břemena neunesla. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s přihlédnutím k tomu, že žalované, která by na ni měla právo, podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě.