17 C 57/2026

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 657,34 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 18 657,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 4. 7. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 18 657,34 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., dodávala žalované na základě smlouvy z , datum, elektřinu do odběrného místa , adresa, . Provedená dodávka za období od 10. 9. 2022 do 13. 6. 2023 byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 18 657,34 Kč se splatností 3. 7. 2023, z níž žalovaná nezaplatila nic. Uvedená pohledávka byla na žalobkyni postoupena společností , právnická osoba, ., na základě smlouvy z 13. 10. 2017 ke dni 17. 9. 2025, což bylo žalované oznámeno dopisem z 24. 9. 2025.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a zjistil následující: Žalobkyně disponuje listinou, podle které se měla společnost , právnická osoba, ., se zavázat dodávat žalované do odběrného místa , adresa, , elektřinu, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet její dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaná se měla zavázat elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu, a to primárně formou záloh v měsíční výši 970 Kč. Listina je datovaná 8. 9. 2022, u podpisu zákazníka je uvedeno, že byla sjednána elektronicky, a jako kontaktní údaj pro elektronickou komunikaci je vyplněna emailová adresa , e-mail, (listina označená jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí). Společnost , právnická osoba, ., vystavila na jméno žalované vyúčtování za období od 10. 9. 2022 do 13. 6. 2023, podle kterého jí měla dodat do uvedeného odběrného místa elektřinu v celkovém množství 2 307 kWh a v celkové ceně včetně DPH 20 627,34 Kč, za fakturační období měla žalovaná zaplatit na zálohách 1 970 Kč a společnost jí fakturovala rozdíl 18 657,34 Kč jako nedoplatek splatný 3. 7. 2023 (vyúčtování č. , hodnota, ). Společnost oznámila žalované postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (dopis , právnická osoba, ., z 24. 9. 2025 včetně poštovního podacího lístku).Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, je-li sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu. Podle § 1740 odst. 1 občanského zákoníku osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas.Žaloba není důvodná, protože žalobkyně neprokázala, že smlouva byla s žalovanou uzavřena. Žalobkyně tvrdila, že k tomu došlo elektronicky prostřednictvím komunikace na dálku, avšak k uzavření smlouvy tímto způsobem nepředložila žádné důkazy. Veškeré listiny, které navrhla k důkazu, jsou listinami vystavenými její právní předchůdkyní. Skutečnost, že je na nich žalovaná označena jako zákaznice a odběratelka, sama o sobě nic neznamená. Stejně tak z ničeho nevyplývá, že dvě tvrzené zálohy byly skutečně zaplaceny a že je zaplatila právě žalovaná. Žalobkyně opírá svůj nárok v podstatě o to, že její právní předchůdkyně uvedla žalovanou jako odběratelku ve smlouvě, v upomínkách, v odstoupení od smlouvy a ve vyúčtování. Nijak blíže ale nepopisuje a neprokazuje, že společnost , právnická osoba, ., jednala právě s žalovanou, jakým způsobem ověřila její totožnost, jak konkrétně probíhala vzájemná komunikace a jak žalovaná nabídku smlouvy přijala. Z předložených důkazů žádné aktivní právní jednání žalované nevyplývá. Pochybnosti o tom, zda bylo jednáno právě s žalovanou, vzbuzuje i označení kontaktní emailové adresy ve smlouvě se jménem odlišným od žalované. Lze souhlasit s žalobkyní, že takové označení nevylučuje, že smlouvu uzavřela právě žalovaná. Nicméně v soudním řízení pouhé „nevyloučení“ nestačí. Žalobkyni tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že smlouva žalovanou uzavřena byla. Protože se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být soudem v tomto směru poučena o nutnosti doplnění tvrzení a důkazních návrhů, aby byla se svým nárokem úspěšná. Přes předchozí písemné výzvy soudu tak svá břemena neunesla.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s přihlédnutím k tomu, že žalované, která by na ni měla právo, podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.