17 C 75/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní titul Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba sídlem adresa, anonymizováno, země ; zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 16. 1. 2014 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 000 Kč. Uvedla, že datum s ním uzavřela její právní předchůdkyně společnost právnická osoba prostřednictvím internetových stránek smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému převodem na jeho účet zápůjčku ve výši 1 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do datum spolu s poplatkem za její poskytnutí, k čemuž nedošlo. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou z datum, což bylo původní věřitelkou žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje kromě vrácení zápůjčky zákonný úrok z prodlení, poplatek za zápůjčku nežádá.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud provedl důkaz elektronickou žádostí o zápůjčku číslo smlouvou o zápůjčce datovanou datum, výpisem z účtu, oznámením o postoupení z datum včetně poštovního podacího archu, smlouvou o postoupení pohledávek z datum, předžalobní upomínkou z datum včetně poštovního podacího archu a zjistil následující skutkový stav:

4. Na žalobkyni byl společností právnická osoba postoupen datum balík pohledávek vzniklých jí ze smluv o úvěru, které měly být blíže definovány v příloze smlouvy. Tato příloha soudu předložena nebyla. Nikoliv společností právnická osoba, avšak společností právnická osoba bylo žalovanému oznámeno, že datum postoupila svou pohledávku vůči němu ze smlouvy o úvěru číslo včetně příslušenství na žalobkyni, přičemž výše k datu postoupení činila 2 752,78 Kč. Rovněž společnost právnická osoba, nikoliv společnost právnická osoba, se prostřednictvím internetu zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 1 000 Kč na jeho bankovní účet č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit na bankovní účet věřitelky do datum spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 120 Kč. Žalovaný sdělil v souvislosti s uzavřením smlouvy věřitelce mimo jiné své rodné číslo a číslo občanského průkazu. datum odeslala věřitelka žalovanému na uvedený účet pod uvedeným variabilním symbolem požadovanou částku. Ve výzvě k úhradě dluhu před podáním žaloby z datum žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení celkového dluhu 4 276,57 Kč, který mu měl vzniknout vůči původní věřitelce právnická osoba z titulu smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum.

5. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), přičemž podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1882 odst. 1 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

6. Žaloba není důvodná, protože žalobkyně neprokázala, že by se stala věřitelkou žalované pohledávky na základě postoupení; neprokázala tedy svou aktivní legitimaci ve sporu. V prvé řadě je z listinných důkazů zřejmé, že smlouvu o zápůjčce (úvěru) uzavřela s žalovaným datum společnost právnická osoba, která mu také požadovanou částku 1 000 Kč zaslala na označený účet. Ostatně právě tato společnost také žalovanému dopisem z datum oznámila postoupení určité pohledávky na žalobkyni. Pokud tedy žalobkyně opírá svou aktivní legitimaci o smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou datum se společností právnická osoba, tato společnost žádnou pohledávku vůči žalovanému dle připojených listinných důkazů neměla, neboť se jedná o subjekt odlišný od společnosti právnická osoba, a proto ji na žalobkyni ani nemohla postoupit.

7. Nad rámec žalobních tvrzení soud pro úplnost dodává, že společnost právnická osoba sice žalovanému zaslala oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni, avšak postoupená pohledávka byla v oznámení identifikována zcela odlišným číslem smlouvy o úvěru (číslo) oproti předložené elektronické žádosti o půjčku (číslo) i oproti variabilnímu symbolu uvedenému v této žádosti a shodně s ní u bezhotovostní platby (číslo). Kromě toho v oznámení byla uvedena i jiná částka (2 752,78 Kč), která neodpovídá ani výši poskytnutého úvěru (1 000 Kč), ani součtu tohoto úvěru a poplatku za jeho poskytnutí (1 000 Kč + 120 Kč). Protože v oznámení chybí jakékoliv jiné bližší údaje, které by postupovanou pohledávku konkretizovaly, vzbuzuje minimálně pochybnosti o tom, zda se postoupení případně týká právě žalované pohledávky, ne-li přímo závěr, že se týká pohledávky zcela jiné.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s přihlédnutím k tomu, že žalovanému, který by na ni měl právo, žádné náklady podle obsahu spisu nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).