17 C 83/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 23 055 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela po posouzení jeho úvěruschopnosti prostřednictvím internetových stránek www.rerum.cz , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla bezhotovostně , částka, na dobu neurčitou. Žalovaný se měl zavázat zaplatit žalobkyni úrok 40 % měsíčně z poskytnuté částky a každý měsíc do 12. dne splácet úrok přirostlý za uplynulé období; jistinu byl oprávněn vrátit kdykoliv. Protože se žalovaný dostal do prodlení s placením úroku, využila žalobkyně smluveného oprávnění a celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pro případ prodlení na sebe žalovaný převzal závazek k úhradě smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně v tomto řízení uplatňuje vrácení poskytnuté jistiny , částka, , zaplacení dohodnutého úroku za první měsíc čerpání úvěru , částka, a smluvní pokuty , částka, (0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ).

2. Žalovaný u jednání potvrdil, že od žalobkyně dostal , částka, , avšak uvedl, že není schopen peníze najednou vrátit, protože přišel o práci, hledá novou, má několik dluhů a vše chce řešit prostřednictvím insolvence.

3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a zjistil následující: Žalobkyně se , datum, prostřednictvím internetu zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše , částka, na dobu neurčitou, s možností opakovaného čerpání jeho splacené části. Žalovaný se zavázal každý měsíc platit úrok 40 % měsíčně přirostlý za uplynulé období, vždy k 12. dni v měsíci (listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datovaná , datum, , fotografie občanského a řidičského průkazu žalovaného). Žalobkyně ještě téhož dne odeslala na účet uvedený žalovaným ve smlouvě č. , č. účtu, částku , částka, (potvrzení , právnická osoba, ., o platbě).

4. Pokud jde o posuzování úvěruschopnosti, doložila žalobkyně soudu výpisy z účtu žalovaného č. , Anonymizováno, Z těch je zřejmé, že v měsících , Anonymizováno, měl žalovaný pravidelný příjem od , Anonymizováno, , adresa, , konkrétně v čistém , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . V , Anonymizováno, žalovanému přibyly pravidelné příjmy od , právnická osoba, , a , právnická osoba, , a to , částka, a , částka, , , částka, a , částka, a , částka, a , částka, . Další položky kreditního obratu byly tvořeny občasnými vklady hotovosti, ojedinělým přeplatkem , částka, z vyúčtování služeb za bydlení v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a čerpáním dalšího úvěru , částka, od společnosti , právnická osoba, tentýž měsíc. Mezi pravidelné výdaje žalovaného patřily pojistné na pojištění osobních věcí, platebních karet a internetových rizik , částka, , platby Heimstaden za bydlení , částka, (v , Anonymizováno, , Anonymizováno, neuhrazeno a od , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak , částka, ), zálohy na služby společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, x , částka, , dále blíže nekonkretizované platby , částka, , , částka, a , částka, , splátka úvěru u , právnická osoba, , částka, , pojistné na životní pojištění , částka, , splátky úvěrů u , právnická osoba, ., , částka, a , částka, , od , Anonymizováno, , Anonymizováno, blíže nekonkretizovaná platba , částka, a splátka dalšího úvěru u , právnická osoba, , částka, , od , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátka dalšího úvěru u , právnická osoba, ., , částka, a splátka dalšího úvěru u , právnická osoba, , částka, , od , Anonymizováno, , Anonymizováno, blíže nekonkretizovaná platba , částka, . Zůstatky na účtu činily , částka, koncem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, koncem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, koncem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, koncem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, koncem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , částka, koncem , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

5. Z výpovědi žalovaného soud dále zjistil, že se zadlužil, a proto si kromě zaměstnání v , právnická osoba, musel najít další práci na dohodu jako hlídač v Tescu, aby měl na splácení. Později si zajistil práci s lepším výdělkem, ale pokazilo se mu auto, které pro ni potřeboval, a tak tam nemohl nastoupit. Přibližně před rokem byl propuštěn z obou zaměstnání, od té doby hledá práci a je v evidenci uchazečů o zaměstnání, je zadlužený, dluží kolem , částka, , dluhy nesplácí, protože nemá z čeho, až najde zaměstnání, chce situaci řešit insolvenčním návrhem. Od úřadu práce pobírá podporu v nezaměstnanosti kolem , částka, měsíčně, bude na ni mít nárok ještě dva měsíce, kromě toho příspěvek na bydlení , částka, , finančně mu z Anglie vypomáhá sestra. Aktuálně hradí na nájemném , částka, a zálohách na služby necelých , částka, .

6. Podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1). Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86). Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (§ 87).

7. Žaloba je důvodná pouze částečně.

8. Předmětem podnikatelské činnosti žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru, a vystupuje tedy z pozice poskytovatele ve smyslu § 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb. Oproti tomu žalovaný je typickým spotřebitelem ve smyslu tohoto zákona. Ustanovení § 87 odst. 1 ve spojení s § 86 o následku v podobě neplatnosti právního jednání navazuje na předchozí právní úpravu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., které bylo podle důvodové zprávy začleněno do zákona o spotřebitelském úvěru, aby byl posílen princip zodpovědného úvěrování a ochrana spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, tedy že jsou úvěry poskytovány nikoliv s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti se přitom rozumí vysoce kvalifikovaná činnost poskytovatele úvěru, jakožto profesionála v daném oboru, vyvíjená v souladu se zásadami poctivého obchodního styku a – objektivně chápáno - v nejlepším zájmu spotřebitele; činnost má směřovat k ověření, zda je žadatel o spotřebitelský úvěr s ohledem na jeho aktuální osobní a rodinný rozpočet (reálné příjmy a výdaje) a v závislosti na nastavenou frekvenci splácení bez problémů schopen úvěr splácet. Toto je velmi individuální, protože u osob s totožným příjmem tomu může být jinak s ohledem na jejich závazky, vyživovací povinnosti atd. Poskytovatel musí vzít v úvahu konkrétní situaci, konkrétního spotřebitele a konkrétní spotřebitelský úvěr. Obecně je totiž kladen velký důraz na ochranu spotřebitele před vlastní neschopností splácet a s tím souvisící nutnost poskytovatelů úvěrů postupovat s odbornou péčí. Smyslem je minimalizovat rizikové úvěry a rozmáhající se zadlužování domácností se všemi nežádoucími dopady jak pro jednotlivce, tak potažmo pro celou společnost. Tímto způsobem ustanovení na ochranu spotřebitele, coby ustanovení kogentní, chrání i veřejný zájem a pořádek.

9. Ve všech uvedených souvislostech je to tedy jedině poskytovatel úvěru, který nese následek nedostatečného posouzení úvěruschopnosti dlužníka, protože on je adresátem takové povinnosti. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně se sice před poskytnutím úvěru žalovanému zabývala jeho poměry, neboť měla k dispozici výpisy z jeho účtu za šest měsíců, nicméně údaje z nich vyplývající nesprávně vyhodnotila. S výjimkou prosincového příjmu od , Anonymizováno, , adresa, , který byl evidentně jednorázově vyšší než v ostatních měsících, činil čistý příjem žalovaného od tohoto zaměstnavatele v průměru , částka, , zatímco jeho pravidelné opakující se výdaje na bydlení, pojistné a splátky úvěrů představovaly už v , Anonymizováno, , částka, a od , Anonymizováno, pak , částka, . Přestože od prosince žalovanému plynul příjem z dalšího zaměstnání, takže dosáhl dohromady na cca , částka, , ve srovnatelné výši měl i opakující se výdaje, které navíc od , Anonymizováno, na , částka, ; ve výdajích kromě toho nejsou zohledněny položky na jídlo a ostatní základní životní potřeby. Z uvedeného je jednoznačné, že více než půl roku před tím, než mu žalobkyně úvěr poskytla, převyšovaly výdaje žalovaného jeho příjmy. To ostatně nepřímo vyplývá ze skutečnosti, že úvěrové zadlužení žalovaného postupně narůstalo – v měsíci bezprostředně předcházejícím uzavření smlouvy s žalobkyní byl zatížen splátkami minimálně šesti úvěrů a pěti dalšími blíže nekonkretizovanými platbami - a že v , Anonymizováno, neuhradil nájemné. S uvedenými závěry korespondují také zůstatky na účtu žalovaného ke konci jednotlivých měsíců, které byly v řádech desítek korun. Výjimkou byly , Anonymizováno, , kdy však rozhodující kreditní položkou na účtu byla výplata úvěru , částka, , , Anonymizováno, , kdy ovšem žalovaný obdržel od , Anonymizováno, výjimečnou výplatu o , částka, vyšší než obvykle, a leden 2023, kdy ale žalovaný neprovedl pravidelnou úhradu nájemného. Při popsaných poměrech žalovaného mu žalobkyně úvěr neměla poskytnout. Přestože jeho výše byla sjednána pouze do , částka, , při maximálním čerpání by činil měsíční úrok, který by byl žalovaný povinen pravidelně platit, , částka, (40 % z vyčerpané jistiny); při fakticky čerpané částce , částka, to bylo , částka, . Žalobkyni muselo být z výpisů z účtu objektivně zjevné, že žalovaný nemá prostředky, aby takto sjednaný úrok platil. Proto soud hodnotí smlouvu jako absolutně neplatnou.

10. Protože je smlouva od počátku neplatná, získal žalovaný na úkor žalobkyně majetkový prospěch v podobě částky , částka, bez právního důvodu a je povinen jej vrátit jakožto bezdůvodné obohacení v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný uvedl, že není schopen částku najednou vrátit, protože mu to jeho poměry nedovolují. Tento spor je ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, také sporem o to, jaká doba pro vrácení odpovídá možnostem žalovaného, a tedy sporem o nastavení hmotněprávní splatnosti jeho dluhu. Za účelem vyhodnocení možností žalovaného poskytnutou částku vrátit (jeho příjmů a celkových poměrů) soud přistoupil k jeho výslechu. Z jeho výpovědi zjistil, že krátce po čerpání úvěru od žalobkyně přišel o obě zaměstnání, je odkázaný na dávky podpory v nezaměstnanosti a příspěvek na bydlení, momentálně mezi , částka, a , částka, měsíčně, jeho výdaje v souvislosti s bydlením jsou , částka, , má několik dluhů ze smluv o úvěrech, hledá zaměstnání.

11. Žalovaný se podle výpisů z účtu již před poskytnutím úvěru ze strany žalobkyně dostal do kolotoče „vytloukání klínu klínem“ a krátce poté přestal splácet, protože přišel o pravidelné příjmy ze zaměstnání. Jeho aktuální příjem ze sociálních dávek mu postačuje na úhradu nákladů bydlení a základních životních potřeb, na řádné splácení úvěrů však nemá prostředky. Je zřejmé, že poté, co mu žalobkyně úvěr poskytla, se životní situace žalovaného ještě zhoršila, a proto soud stanovil splatnost v měsíčních splátkách po , částka, , které navrhoval jako realizovatelné sám žalovaný a které jeho aktuálním poměrům odpovídají. Toto rozhodnutí soud považuje za spravedlivé uspořádání práv a povinností účastníků, protože žalobkyně, ač odborník, neodborným poskytnutím úvěru sama přispěla k aktuální situaci, ve které se žalovaný nachází a ze které v podstatě s výjimkou úspěšného oddlužení v rámci insolvenčního řízení není východisko.

12. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, a to včetně požadovaného úroku z prodlení. Nastavením měsíčních splátek soud teprve stanovil hmotněprávní splatnost dluhu, a proto žalovaný dosud není v prodlení. Do něj se dostane až v případě, že nebude určené splátky řádně hradit.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla úspěšná ohledně částky , částka, a neúspěšná ohledně částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tedy měla úspěch co do 65 % uplatněného nároku a neúspěch co do 35 % uplatněného nároku; její celkový úspěch ve věci tak představuje 30 %. Celková výše účelně vynaložených nákladů žalobkyně činí , částka, a skládá se ze soudního poplatku , částka, a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) po , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. 30 % z částky , částka, činí , částka, . , právnická osoba, s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy, jejím čísle, výši úvěru a úroku, čísle účtu a výši žalované částky.