26 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 719,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 719,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 999,99 Kč za dobu od 18. 7. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 720 Kč za dobu od 13. 7. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u soudu domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení ve výroku tohoto rozhodnutí specifikované částky s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že na základě smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně spol. [část názvu právnické osoby] [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále také jen„ poskytovatel“) a žalovanou, vzniknuvším na základě mezi nimi uzavřené Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ smlouva“) [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] ze dne 18. 9. 2017, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a také Všeobecné podmínky společnosti žalobkyně, se kterými žalovaná souhlasila, přenechal poskytovatel žalované zařízení, za která se žalovaná zavázala uhradit poskytovateli kupní ceny v pravidelných splátkách. Součástí kupní ceny byly podmíněné slevy na zařízeních, které poskytovatel žalované poskytnul pro případ, že bude řádně a včas plnit své povinnosti zákazníka. Žalovaná porušila podmínky smlouvy, pročež porušila splátkový kalendář. Poskytovatel proto uplatnil své smluvené právo a doúčtoval žalované poskytnuté slevy za zařízení a nezaplacenou část kupní ceny zařízení, mj. vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] ze dne [datum] se splatností 17. 7. 2018 na částku 1 999,99 Kč a [číslo] ze dne [datum] se splatností 12. 7. 2018 na částku 720 Kč. Protože žalovaná uvedený dluh nezaplatila v době splatnosti a ani později, byť byla k úhradě tohoto dluhu vyzvána v písemné předžalobní výzvě žalobkyně, která nabyla tuto pohledávku za žalovanou od právní předchůdkyně – poskytovatele, postupní smlouvou ze dne [datum] účinné ode dne 3. 7. 2020, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou. Změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena.

2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

3. Soud po provedeném dokazování předloženými listinami, které žalobkyně označila k důkazu, dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v návrhu, a proto je na něj v podrobnostech odkazováno. Bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou existoval smluvní vztah založený tvrzenou Účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které poskytovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované ve smlouvě sjednané služby a žalovaná byla povinna za tyto služby zaplatit jí dohodnutou cenu. V rámci uvedené smlouvy, jejímž obsahem byla též smlouva kupní, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované i zařízení, za které se zavázala žalovaná zaplatit kupní cenu ve splátkách. Součástí ujednání byla i podmíněná sleva z kupní ceny zařízení pro případ, že žalovaná bude plnit své smlouvou upravené povinnosti řádně a včas. Z důvodu porušení povinností žalované doúčtoval jí poskytovatel slevy a doplatek kupní ceny zařízení, vše v částce 2 719,99 Kč. Žalovaná Uvedenou pohledávku v době splatnosti nezaplatila. Žalobkyně nabyla tuto pohledávku za žalovanou od poskytovatele na základě postupní smlouvy účinné ode dne 3. 7. 2020. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena, a protože žalovaná nereflektovala na výzvu nového věřitele k úhradě dluhu, soud považuje žalobu za důvodnou, a proto jí v celém rozsahu vyhověl.

4. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 1746 odst. 2 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonné úroky z prodlení byl posouzen podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 719,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.

6. Aplikace § 14b advokátního tarifu je odůvodněna množstvím obdobných tzv.„ formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího soudu ze stejného důvodu, pročež žalobkyně je podnikatelem podnikajícím v oblasti úplatného nabývání souborů nesplacených mnoha pohledávek stejného věřitele, které pak formou formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů uplatňuje u soudů.

7. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.