26 C 133/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného 5 o zaplacení 12 584,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 584,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 28. 2. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v návrhu uvedla, že se jedná o dluh za služby a za zboží, které v době trvání smluvního vztahu poskytla žalovanému na základě mezi nimi uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb a jejich dodatků (dále jen „smlouvy“), případně kupních smluv, které jsou součástí smlouvy a jejímž předmětem jsou zařízení k realizaci služeb elektronických komunikací (koncová zařízení). Žalobkyně na základě smlouvy vyúčtovala žalovanému cenu služeb a zboží, které jsou svým obsahem občanskoprávním závazkem, částku 430 Kč ve vyúčtování č. hodnota se splatností dne datum, částku 430 Kč ve vyúčtování č. hodnota se splatností dne datum, částku 430 Kč ve vyúčtování č. hodnota se splatností dne datum, částku158,99 Kč ve vyúčtování č. hodnota se splatností dne datum, částku 2 500,68 Kč ve vyúčtování č. hodnota se splatností dne datum, částku 1 165,53 Kč ve vyúčtování č. hodnota se splatností dne datum a částku 7 310 Kč ve vyúčtování č. hodnota se splatností dne datum. Protože žalovaný celkový dluh doposud nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě listin označených žalobkyní k důkazu dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej popsala v návrhu, a proto je na něj pro stručnost odkazováno. Bylo z jednotlivých shora specifikovaných vyúčtování služeb zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby a splátky kupních cen za zboží (koncová zařízení), za které byl žalovaný povinen zaplatit poskytovateli služeb sjednanou cenu. Povinnost žalovaného hradit žalobkyni poskytované služby a hradit jí kupní ceny poskytnutých koncových zařízení vyplývá z účastnické smlouvy č. hodnota, jejíž součástí jsou všeobecné podmínky a dodatku k této smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovaný v době splatnosti těchto vyúčtování a ani později celkový dluh ve výši 12 584,19 Kč žalobkyni nezaplatil, shledal soud žalobu jako důvodnou, a proto jí vyhověl.

4. Z hmotněprávního hlediska byl spor posouzen podle § 1723 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle § 1746 odst. 2 o. z. Nárok na zákonný úrok z prodlení soud posoudil podle § 1968 a § 1970 o. z. a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Úrok z prodlení byl přiznán z celkové částky po splatnosti nejpozději splatného dluhu, jak žalobkyně požadovala, byť prodlení se zaplacením dílčích dříve splatných pohledávek nastalo před tímto datem.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 584,19 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.

6. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř. splatnost přisouzených nákladů řízení pak soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.