26 C 166/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 35 058 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 058 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od datum do datum a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 3 581 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu na nesplaceném spotřebitelském úvěru poskytnutého žalobkyní žalovanému na základě mezi nimi dne datum uzavřené smlouvy o úvěru číslo. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se v ní zavázal tyto prostředky včetně úroku ve sjednané výši žalobkyni vrátit v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč počínaje dnem datum. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, neboť úvěr řádně a včas nezaplatil, žalobkyně z toho důvodu využila svého smluvního oprávnění a ke dni datum nesplacenou část úvěru zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení tohoto dluhu. Protože žalovaný na výzvu nereagoval, domáhá se žalobkyně tohoto nároku čítajícího žalovanou částku u soudu podanou žalobou.

3. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil, ke své procesní obraně neuvedl ničeho a žádnou z listin předloženou žalobkyní prokazující její nárok nezpochybnil. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila a žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil.

4. Soud u jednání konaného bez účastníků řízení provedl dokazování žalobkyní k důkazu označenými listinami a zjistil z potvrzení o verifikační platbě, jehož přílohou je elektronická zpráva předcházející poskytnutí finančních prostředků z úvěru na účet žalovaného (z něhož byla uhrazena verifikační platba 1 Kč), že na žádost žalovaného o poskytnutí úvěru a po posouzení žalobkyní jeho schopnosti úvěr splácet (jak se podává z posouzení úvěruschopnosti zákazníka, jehož přílohou jsou prohlášení žalovaného, jeho nájemní smlouva, mzdové listy, výpis z centrální evidence exekucí atp.) byla s ním ze strany žalobkyně dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, jejíž přílohou byl formulář pro standardní informace o SÚ a úvěrové podmínky. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný tamtéž zavázal žalobkyni vrátit v pravidelných 40 měsíčních splátkách počínaje dnem datum do úplného zaplacení, k čemuž mělo dojít zaplacením poslední splátky dne datum Cena úvěru byla stanovena částkou 46 000 Kč, RPSN byl sjednán ve výši 39,2 %, zápůjční úroková sazba ve výši 27,28 % a případný úrok z prodlení ve výši 15 %. Ve smlouvě pak účastníci upravili další vzájemná práva a povinnosti, které byly dále i blíže upraveny v úvěrových podmínkách. Z potvrzení o úhradě převodu částky 27 500 Kč bylo zjištěno, že tato částka byla poukázána na účet žalovaného, ze kterého byla předtím provedena kontrolní verifikační platba ve výši 1 Kč. Z potvrzení o úhradě převodu částky 2 500 Kč bylo zjištěno, že tato částka byla převedena na účet zprostředkovatele úvěru ve smyslu II. písm. b) smlouvy. Všechny tyto tři bankovní převody byly realizovány datum. Z čestných prohlášení zprostředkovatele úvěru, jejichž přílohou jsou seznamy odeslaných upomínek ze dne datum a datum a z upomínky ze dne datum, jejíž součástí je též předžalobní výzva (č. podacího lístku) jakož i z historie plateb a z bonity smlouvy číslo je zjištěno, že mimo verifikační platby 1 Kč již žalovaný na splátku úvěru nepoukázal ničeho. Úvěr byl zesplatněn tedy ke dni datum a žalovaný byl v oznámení o zesplatnění úvěru vyzván, aby nesplacenou část úvěru, která čítala nejen dlužnou jistinu (poníženou o verifikační platbu 1 Kč), ale také úrok z úvěru a sankce za porušení smlouvy (upomínací náklady, smluvní pokuty, úrok z prodlení apod.) ve stanovené lhůtě zaplatil. Dluh na jistině včetně úroků z úvěru do data zesplatnění činil částku 32 013 Kč, přičemž rozdíl mezi celkovou žalovanou částkou a uvedenou částkou činí právě smluvené sankce.

5. Dokazováním výše uvedenými listinami dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej popsala žalobkyně v návrhu a tedy uzavřel, že žalobkyně prokázala nárok na žalovanou částku v celém požadovaném rozsahu. Bylo dokazováním zjištěno, že mezi účastníky existoval úvěrový právní vztah založený shora popsanou smlouvou, ve které žalobkyně a žalovaný upravili vzájemná práva a povinnosti ve vztahu k poskytnutému úvěru. Žalobkyně v rámci svých smluvených povinností poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky včetně příslušenství v dohodnuté době vrátit. Žalovaný své povinnosti nesplnil, neboť nezaplatil ani jednu splátku úvěrového dluhu, čímž zavdal příčinu k zesplatnění úvěru žalobkyní, vyčíslení jeho nezaplacené části a k výzvě, aby dluh ve stanovené době v celé výši zaplatil. Protože žalovaný na tuto výzvu nereagoval, byť byl upozorněn na hrozbu soudního řízení, v němž bude žalobkyně tento nárok uplatňovat, soud zcela žalobě vyhověl, a to včetně příslušenství, na které rovněž žalobkyni svědčí nárok.

6. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonné úroky z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Nárok na úrokovou sazbu z dlužné jistiny ve výši 27,28 % p. a. ode dne zesplatnění úvěru vyplývá ze smluvních ujednání, stejný nárok ve výši 15 % p. a. do zaplacení pak vyplývá z § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebním úvěru a nárok na sankce (náklady upomínání a smluvní pokutu) žalobkyni svědčí podle čl. IV. bod 4 písm. b), c) smlouvy.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 581 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 403 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 058 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč, když advokát je plátcem takové daně.

8. Aplikace § 14b advokátního tarifu je odůvodněna množstvím obdobných tzv.„ formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího soudu (např. sp. zn.: spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka a další).

9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.