26 C 188/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 120 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 520 Kč od 29. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 520 Kč od 7. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 520 Kč od 19. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Podaným návrhem u soudu se žalobkyně domáhala rozhodnutí, jímž by byl žalovaný zavázán zaplatit jí ve výroku tohoto rozsudku uvedenou částku s příslušenstvím a nahradit náklady tohoto řízení. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne 13. 4. 2021 v 6:46 hod., dne 4. 2. 2021 v 16:59 hod., dne 19. 2. 2021 ve 14:57 hod., dne 3. 3. 2021 v 06:56 hod., dne 4. 3. 2021 v 07:27 hod. a dne 8. 4. 2021 v 14:35 hod., porušil svoji povinnost cestujícího, neboť v [obec], v dopravních prostředcích, které žalobkyně provozuje, se neprokázal při kontrolách platnými jízdními doklady, o čemž bylo vždy na místě sepsáno Hlášení o provedené přepravní kontrole a byla mu proto za každou takovou jízdu bez platného jízdního dokladu uložena povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 20 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každou takovou jízdu. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou pohledávku v částce 9 120 Kč žalobkyni v době splatnosti té či oné pohledávky nezaplatil a nezaplatil dluh ani na základě předžalobní výzvy, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou.

3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Z tvrzení žalobkyně a listin, které označila k důkazu a kterým nikdo neodporoval, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v návrhu a soud proto na něj odkazuje. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný porušil ve shora uvedených případech povinnosti cestujícího, neboť se při jízdách v dopravních prostředcích provozovaných žalobkyní (autobus, trolejbus, tramvaj) neprokázal platnými jízdními doklady, proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné a přirážku k jízdnému za každou takovou jízdu bez platné jízdenky. S ohledem na uvedená zjištění soud podané žalobě vyhověl, a to včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z každé dlužné pohledávky, na který žalobkyni svědčí nárok podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, účinného ke dni prodlení žalovaného se zaplacením dluhu.

5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2550 a násl. o. z., podle § 7 odst. 5, 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., v platném znění, § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., v platném znění (dále též silniční zákon), resp. § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., v platném znění, o drahách.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

7. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1, věty před středníkem, o. s. ř.