26 C 193/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 125,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 125,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 255,14 Kč od 1. 7. 2021 do 19. 7. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 415,14 Kč od 20. 7. 2021 do 30. 8. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 575,14 Kč od 31. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 907,50 Kč od 20. 11. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 162,63 Kč od 18. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalovaného].

2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 3. 6. 2013 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5 095,14 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 30. 6. 2021. Na uvedenou fakturu provedl žalovaný pouze částečnou úhradu, a to zaplacením částky 840 Kč ze dne 30. 8. 2021, zaplacením částky 840 Kč ze dne 19. 7. 2021 a zaplacením částky 840 Kč ze dne 21. 6. 2021. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 3 162,63 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 17. 12. 2021. Žalovaný mimo částečnou úhradu na první z uvedených faktur již žalobkyni nezaplatil ničeho a na kupní ceně za odběr elektřiny proto dluží částku 5 737,77 Kč. Z důvodu neplacení záloh a kupních cen odebrané komodity, provedla žalobkyně odpojení uvedeného odběrného místa od distribuční soustavy a v souladu s ceníkem služeb tuto operaci vyúčtovala žalovanému v částce 907,50 Kč fakturou [číslo] splatné dne 1. 2. 2021. Mimo to žalovaný dluží žalobkyni za dvě zaslané upomínky (dne 22. 7. 2021 a 18. 10. 2021) v souladu s ceníkem služeb částku celkem 480 Kč.

4. Na základě uvedených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě, a proto na něj soud pro stručnost odkazuje. Bylo zjištěno, že žalovaný dluží žalobkyni na kupní ceně odebrané elektrické energie částku 5 737,77 Kč a dále na poplatcích částku 1 387,50 Kč. Vzhledem k tomu, že tento dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je opodstatněná. Z toho důvodu jí vyhověl a to včetně požadavků na zákonné úroky z prodlení z dílčích dlužných částek od prvého dne po jejich splatnosti.

5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Nárok na zákonné úroky z prodlení soud posoudil podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 125,27 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.

7. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.