26 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 016,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 016,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 635,33 Kč za dobu od 13. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 636,21 Kč za dobu od 4. 6. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 745 Kč za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného, na které žalobkyni vznikl nárok na základě mezi účastníky uzavřených pojistných smluv č. [číslo] ze dne 12. 2. 2020, č. [číslo] ze dne 3. 3. 2020 a č. [číslo] ze dne 4. 5. 2020, neboť žalovaný řádně a včas neuhradil předepsané pojistné. Pojištění zaniklo dle ust. § 2802 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”).

3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Z tvrzení žalobkyně a z předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v žalobě. Bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným trvaly v dobách uváděných v návrhu pojistné smluvní vztahy na základě shora citovaných pojistných smluv, v nichž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sjednaná pojištění, a žalovaný se zavázal platit za tato pojištění žalobkyni pojistné. U shora specifikované pojistné smlouvy ze dne 12. 2. 2020 eviduje žalobkyně dluh na pojistném za dobu od 12. 2. 2020 do 2. 6. 2020 ve výši 1 635,33Kč, u pojistné smlouvy ze dne 3. 3. 2020 eviduje dluh na pojistném za dobu od 3. 3. 2020 do 22. 6. 2020 ve výši 1 633,21 Kč a u pojistné smlouvy ze dne 4. 5. 2020 eviduje dluh na pojistném za dobu od 4. 5. 2020 do 28. 8. 2020 ve výši 1 745 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl upozorněn žalobkyní na existující dluh na pojistném a vyzván nejen v době trvání smluvního vztahu, ale i po jeho zániku k zaplacení dluhovaného pojistného, je povinen zaplatit též v souladu se smluvními ujednáními i poplatky za vymáhání dlužného pojistného ve výši 200 Kč u každé pojistné smlouvy, tzn. celkem částky 600 Kč. Protože žalovaný celkový dluh, který je předmětem žaloby, neuhradil žalobkyni ani poté, co byl k tomu vyzván v předžalobní výzvě, soud žalobě vyhověl a to i co do požadovaných zákonných úroků z prodlení z každé dlužné peněžité pohledávky od prvého dne prodlení s jejím zaplacením.

5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2758 odst. 1 a násl. o. z. Nárok na zákonné úroky z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, účinného ke dni prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 016,54 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.

7. Aplikace § 14b a. t. je odůvodněna množstvím obdobných tzv.„ formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího soudu (např. sp. zn.: [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další).

8. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.