26 C 226/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 582,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 582,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 28. 8. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované na úkor žalobkyně, neboť poté, co byly ke dni 12. 2. 2020 ukončeny smluvní dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa, žalovaná i přesto tuto komoditu odebírala, když neumožnila ke dni ukončení dodávky demontovat plynoměr umístěný v místě jejího bydliště. Za dobu od 12. 2. 2020 do 2. 3. 2020 neoprávněně spotřebovala plyn, jehož kupní cenu vyúčtovala žalobkyně za uvedené období žalované fakturou číslo ze dne 13. 8. 2020 na částku 5 582,24 Kč splatnou dne 27. 8. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná, která se o tuto částku na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, fakturu v době splatnosti a ani později nezaplatila, byť k tomu byla vyzvána ještě před podáním žaloby, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou.

2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

3. Soud na základě dokazování dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v návrhu, a proto na něj pro stručnost odkazuje. Bylo zjištěno, že ke dni 11. 2. 2020 došlo k ukončení dodávek plynu do sjednaného odběrného místa užívaného žalovanou k bydlení, kde od následujícího dne žalovaná odebírala plyn bez právního důvodu, a to až do 2. 3. 2020. Kupní cenu spotřebované komodity vyúčtovala žalobkyně žalované ve faktuře číslo ze dne 13. 8. 2020 a spatné 27. 8. 2020 v částce 5 582,24 Kč. Žalovaná v době splatnosti a ani později za spotřebovaný plyn žalobkyni nezaplatila ničeho, a proto soud v celém rozsahu žalobě vyhověl.

4. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni dále vzniklo vedle práva na vydání bezdůvodného obohacení rovnajícího se obecné kupní ceně plynu také právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 582,24 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.

6. Aplikace § 14b a. t. je odůvodněna množstvím obdobných tzv.„ formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího soudu (např. sp. zn.: spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka a další).

7. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.