26 C 233/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o společném návrhu na rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] v [obec] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se domáhali manželé [jméno] a [jméno a příjmení] rozvodu manželství, přičemž uvedli, že jejich manželství bylo zpočátku souladné, ale postupem času začalo vykazovat znaky nefunkčnosti a začaly se projevovat povahové rozdíly manželů. Jejich vztahy se časem začaly prohlubovat tak, že došlo k jejich odcizení a k ukončení společného soužití. Ohledně úpravy rodičovských práv ke společným dětem již bylo rozhodnuto pravomocným soudním rozsudkem.

2. Účastníci shodně uvedli, že spolu jako manželé nežijí nejméně 2 roky a od měsíce [měsíc] [rok] nesdílí společnou domácnost, ze které se tehdy manželka odstěhovala. Z manželství se narodil dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] syn [jméno] [jméno], děti [příjmení], na jejichž výchově se pro dobu po rozvodu dohodli a tato dohoda byla již schválena rozsudkem nadepsaného soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který dne [datum] nabyl právní moci. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [anonymizováno].

3. Z oddacího listu účastníků soud vzal za prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. U obou se jednalo o manželství první. Z občanských průkazů bylo zjištěno, že jsou oba státními občany ČR.

4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že v průběhu manželství dospěli k závěru, že do manželství vstupovali s rozdílnými očekáváními, která se nenaplnila, načež zjistili, že již spolu jako manželé nemohou žít, a proto usilují o rozvod.

5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedené zákonné úpravy a dospěl k závěru, že zde jsou dány podmínky pro rozvod manželství, když vztahy účastníků jsou tak vážně a trvale rozvráceny, že nelze ani do budoucna očekávat obnovení manželského soužití. V současné době účastníci nesdílí společnou domácnost a jejich manželství již delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí. Je proto nutno učinit závěr o hloubce a trvalosti tohoto rozvratu, když tento stav lze považovat za trvalý. Účastníci i do budoucna obnovu manželského soužití vyloučili. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků za splnění zákonných podmínek rozvedl. V řízení nebylo prokázáno, že by příčina rozvratu manželství účastníků ležela výlučně na straně jednoho z účastníků. Rozvod nebude proti zájmům nezletilých synů účastníků, neboť na vzájemných rodičovských právech a povinnostech k nim uzavřeli dohodu a tato dohoda již byla schválena soudním rozsudkem.

7. K předloženému notářskému zápisu o zúžení rozsahu SJM účastníků soud nepřihlédl, neboť tato listina, v jejímž obsahu nebylo nic o dohodě účastníků na společném bydlení pro dobu po jejich rozvodu, nemohla proto nahradit dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu, která je podkladem pro tzv.„ nesporný rozvod“ podle § 757 o. z.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s., a to i s ohledem na prohlášení účastníků, že se práva na náhradu nákladů řízení vzdávají.