26 C 239/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 609,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 609,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 746,85 Kč od 26. 3. 2021 do 1. 4. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 646,85 Kč od 2. 4. 2021 do 13. 5. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 246,85 Kč od 14. 5. 2021 do 18. 5. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 082,85 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 938,77 Kč od 24. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 907,50 Kč od 20. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 686,52 Kč od 30. 12. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 033,75 Kč od 31. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala soudního rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí dlužnou částku uvedenou ve výrokové části tohoto rozsudku včetně příslušenství. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu a elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [anonymizováno], nacházející se na adrese [adresa žalovaného], jakož i částku 907,50 Kč čítající náklady na odpojení tohoto odběrného místa od elektrické soustavy z důvodu neplacení dodané elektřiny.

2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho.

3. U jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila a ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud provedl dokazování a smlouvou ze dne 14. 9. 2020 označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu a smlouvou ze dne 14. 9. 2020 označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejichž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenými smlouvami žalobkyně zavázala dodávat plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala - fakturou [číslo] ze dne 11. 3. 2021 splatnou 25. 3. 2021 kupní cenu plynu odebraného žalovaným v období od 30. 10. 2020 do 6. 3. 2021 ve výši 9 746,85 Kč; z této částky žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku 3 664 Kč tak, že dne 18. 5. 2021 na dluh zaplatil částku 2 164 Kč, dne 13. 5. 2021 na dluh zaplatil částku 400 Kč, dne 1. 4. 2021 na dluh zaplatil částku 400 Kč, dne 1. 4. 2021 na dluh zaplatil částku 300 Kč - fakturou [číslo] ze dne 9. 6. 2021 splatnou 23. 6. 2021 kupní cenu elektřiny odebrané žalovaným v období od 2. 12. 2020 do 8. 6. 2021 ve výši 1 738,77 Kč; z této částky žalovaný uhradil žalobkyni na dluh pouze částku 800 Kč dne 21. 6. 2021 - fakturou [číslo] ze dne 5. 11. 2021 splatnou 19. 11. 2021 poplatek za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy z důvodu neplacení kupní ceny do té doby odebrané elektřiny v daném odběrném místě ve výši 907,50 Kč - fakturou [číslo] ze dne 30. 11. 2021 splatnou 29. 11. 2021 kupní cenu elektřiny odebrané žalovaným v období od 9. 6. 2021 do 2. 11. 2021 ve výši 2 686,52 Kč - fakturou [číslo] ze dne 16. 12. 2021 splatnou 30. 12. 2021 kupní cenu plynu odebraného žalovaným v období od 7. 3. 2021 do 4. 11. 2021 ve výši 5 033,75 Kč. Z upomínek ze dne 15. 6. 2021, 23. 7. 2021, 16. 8. 2021 a 30. 8. 2021 a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně vyplývá povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náklady na vystavení těchto upomínek ve výši 240 Kč za každou z nich s tím, že poplatek za upomínku ze dne 15. 6. 2021 se stal splatným 29. 6. 2021, že poplatek za upomínku ze dne 23. 7. 2021 se stal splatným 6. 8. 2021, že poplatek za upomínku ze dne 16. 8. 2021 se stal splatným 30. 8. 2021 a poplatek za upomínku ze dne 30. 8. 2021 se stal splatným 13. 9. 2021. K zaplacení celkového dluhu žalobkyni byl žalovaný vyzván naposledy v předžalobní výzvě ze dne 7. 7. 2022, která byla předána poštovní přepravě dle poštovního podacího archu téhož dne.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyně prokázala, že na základě existujících smluvních vztahů založených smlouvami o dodávkách elektřiny a plynu mezi ní a žalovaným, dodávala do sjednaného odběrného místa plyn a elektřinu, za jejichž odběr se žalovaný zavázal zaplatit jí kupní cenu vyúčtovanou za každé odběrné období ve vystavených fakturách. Žalovaný porušil smluvní povinnost, neboť kupní ceny odebraných komodit nehradil řádně a včas, popř. je neuhradil vůbec a v té souvislosti je též povinen v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně zaplatit jí smluvní poplatek za vystavené a jemu zaslané upomínky, jimiž byl vyzýván ke splnění své smluvní povinnosti. Žalobkyně prokázala, že žalovaný je v prodlení se zaplacením dluhu celkem v částce 16 609,39 Kč, který nezaplatil v době splatnosti a ani později, a proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.

5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonné úroky z prodlení z dílčích dlužných částek byl žalobkyni přiznán podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, vždy od prvého dne prodlení se zaplacením každé z dlužných pohledávek.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 609,39 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.

7. Lhůta k plnění stanovená tímto rozsudkem vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., splatnost nákladů řízení vázal soud k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.