26 C 260/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 969 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 969 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 251 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 818 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 291 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Podaný návrh odůvodnila tím, že žalovaný, jako vlastník motorového vozidla a) s objemem válců nad 1350-1850 cm3 [registrační značka], VIN: [číslo], b) s objemem válců nad 1350-1850 cm3 [registrační značka], VIN: [číslo] a c) s objemem válců nad 1350-1850 cm3 [registrační značka], VIN: [číslo] nesplnil svoji zákonnou povinnost, neboť uvedené vozidlo a) v době od [datum] do [datum], tedy po dobu 133 dní, vozidlo b) v době od [datum] do [datum], tedy po dobu 157 dní a vozidlo c) v době od [datum] do [datum], tedy po dobu 137 dní provozoval v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění, neboť v té době nebylo k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Z popsaných důvodů je tak žalovaný povinen žalobkyni zaplatit příspěvky za dobu, po kterou byla vozidla v rozporu s uvedeným předpisem provozována, přičemž výše těchto příspěvku včetně nákladů na jejich uplatnění, nákladů upomínání a nákladů na jejich vymáhání činí celkem částku 20 969 Kč. Splatnost příspěvku u nepojištěného vozidla a) nastala dnem [datum], vozidla b) a c) nastala dnem [datum]. Protože žalovaný příspěvky v době splatnosti nezaplatil a neučinil tak ani následně, byť byl k tomu vyzván v předžalobní výzvě, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou.

2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl dle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procení obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

3. Z tvrzení žalobkyně a z předložených listinných důkazů, kterým nikdo neodporoval (výpisy z evidence vozidel, výzvy žalobkyně zaslané žalovanému k úhradě příspěvků a následných upomínek, z předžalobních výzev), soud dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej popsala žalobkyně v návrhu. Bylo zjištěno, že žalovaný v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – dále také jen„ zákon“), provozoval výše uvedená vozidla ve výše uvedeném období bez sjednaného zákonného pojištění a je proto povinen uhradit žalobkyni„ příspěvek nepojištěných“ za každé provozované vozidlo bez sjednaného pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný na písemné výzvy žalobkyně k jeho úhradě nereagoval a dosud příspěvky nezaplatil, soud žalobě vyhověl a to i co do požadovaných zákonných úroků z prodlení z každé dílčí pohledávky po její splatnosti, na které žalobkyni svědčí nárok podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

4. Z hmotněprávního hlediska soud spor posoudil podle § 4 odst. 1., 4 a 6 zákona. Výše příspěvku vyplývá z § 2 odst. 1 vyhlášky MF č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., (dále také jen„ vyhláška“). Nárok na poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek vyplývá z § 4 odst. 1 zákona a z § 2a vyhlášky.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 291 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 839 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 969 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, odeslání předžalobní upomínky) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.

6. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., splatnost nákladů řízení vázal k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.