26 C 262/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], roz. [příjmení], které bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu se domáhal [celé jméno manžela] rozvodu s [celé jméno manželky], přičemž uvedl, že jejich bezdětné manželství trvalo pouze pár dnů, následně se manželka ze společného bydliště odstěhovala a od té doby spolu nekomunikují a nestýkají se. Manželství je pouze formálním svazkem, je nefunkční a z toho důvodu navrhuje, aby soud manžele rozvedl.

2. Manželka [celé jméno manželky] se k návrhu připojila a potvrdila, že manželství, které trvalo asi 14 dnů, neplní žádnou ze svých funkcí, neboť manželé spolu nežijí. Uvedla, že manželství manželé uzavřeli zcela neuváženě a po velmi krátké známosti.

3. Z nařízeného ústního jednání se manželka z důvodu nemoci omluvila a navrhla, aby řízení bylo vedeno v její nepřítomnosti. Soud tomuto návrhu vyhověl.

4. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že bezdětné manželství účastníci uzavřeli po velmi krátké známosti a že krátce po sňatku ani ne v období jednoho měsíce ukončili společné soužití, neboť se manželka v [měsíc] [rok] ze společného bydliště odstěhovala a od té doby spolu manželé neudržují jakýkoliv kontakt. Poslední společné bydliště manželů bylo v obvodu nadepsaného soudu.

5. Z oddacího listu účastníků soud vzal za prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Z návrhu soud zjistil, že se u manžela se jednalo o manželství třetí a u manželky o manželství čtvrté. Oba manželé jsou státními občany ČR.

6. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželství uzavřeli po velmi krátké známosti a během krátké chvíle jeho trvání dospěli k závěru, že do manželství vstupovali s rozdílnými očekáváními, která se nenaplnila, načež zjistili, že již spolu jako manželé nemohou žít. Jejich manželství již dlouhou dobu neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je jen formálním svazkem.

7. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

8. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedené zákonné úpravy a dospěl k závěru, že zde jsou dány podmínky pro rozvod manželství, když vztahy účastníků jsou tak vážně a trvale rozvráceny, že nelze ani do budoucna očekávat obnovení manželského soužití. V současné době účastníci nesdílí společnou domácnost a jejich manželství, které netrvalo ani jeden měsíc a do něhož vstupovali po velmi krátké známosti, již delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí. Je proto nutno učinit závěr o hloubce a trvalosti tohoto rozvratu, když tento stav lze považovat za trvalý. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků za splnění zákonných podmínek rozvedl. V řízení nebylo prokázáno, že by příčina rozvratu manželství účastníků ležela výlučně na straně jednoho z účastníků.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s., a to i s ohledem na prohlášení účastníků, že se práva na náhradu nákladů řízení vzdávají.