26 C 283/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 54 167,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 54 167,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky za dobu od 1. 7. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 783 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 54 167,76 Kč s tím, že právní předchůdce žalobkyně spol. právnická osoba. (původně právnická osoba, nebo právnická osoba), se sídlem adresa, s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku jednal o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však k dispozici žalobkyně nemá, nicméně na základě těchto jednání, poskytl právní předchůdce žalobkyně dne datum žalovanému částku 25 000 Kč a dne datum částku 29 167,76 Kč převodem na jeho bankovní účet č. č. účtu. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na společnost právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila tuto nesplacenou pohledávku žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena a žalovaný byl žalobkyní výzvou ze dne 20. 6. 2025 vyzván, nechť před podáním žaloby splní svoji povinnost zaplatit žalobkyni ve lhůtě splatnosti do tří dnů žalovanou částku s příslušenstvím. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval, proto se žalobkyně předmětného nároku domáhá u soudu podanou žalobou.

2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

3. Soud na základě provedeného dokazování, zejména listin předložených žalobkyní, dospěl ke skutkovému stavu, který odpovídá tvrzením žalobkyně uvedeným v návrhu na zahájení řízení. V podrobnostech soud na tato tvrzení odkazuje. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně (Potvrzení o platbě) bylo zjištěno, že dne datum a dne datum byly na účet žalovaného vedený u právnická osoba č. č. účtu, poukázány dvě částky ve výši 25 000 Kč a 29 167 Kč, tedy celkem 54 167,76 Kč. Tato skutečnost byla potvrzena i výpisem z účtu žalovaného. Na základě smluv o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za žalovaným a je tedy ve věci aktivně legitimována. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena původním věřitelem písemností ze dne datum, v níž byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě postoupené pohledávky ve lhůtě tří dnů. Tato výzva byla žalovanému prokazatelně odeslána prostřednictvím držitele poštovní licence, jak vyplývá z podacího lístku.

4. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že kdo se na úkor jiného bez právního důvodu obohatí, je povinen obohacení vydat. V daném případě bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla bez právního důvodu převedena částka 54 167,76 Kč. Žalovaný neprokázal existenci právního titulu, na jehož základě by mu částka byla poskytnuta, ani ji po výzvě nevrátil.

5. Žalobkyně jako právní nástupkyně původního věřitele se domáhá vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalovanému přijetím částky 54 167,76 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný částku přijal, neprokázal její právní důvod a po oznámení postoupení pohledávky ji žalobkyni neuhradil, je povinen ji vydat.

6. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2991 občanského zákoníku. Nárok na zákonné úroky z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1968 a podle § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala, že nabyla pohledávku za žalovaným od právní předchůdkyně postupní smlouvou uzavřenou podle § 1879 o. z.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 783 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 167 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 167,76 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby) a z částky 1 650 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 600 Kč ve výši 2 016 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.

8. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení pak soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.